Dernières recettes

Obama est-il un président de bons alimentaires ?

Obama est-il un président de bons alimentaires ?

Avec 47 millions d'Américains sur les bons d'alimentation, qui est à blâmer ?

Le président Obama est sous le feu du camp républicain à cause d'un pic de participation au programme de coupons alimentaires.

Selon l'USDA, un nombre record de 46,7 millions d'Américains participaient au programme d'assistance nutritionnelle supplémentaire en juin, également connu sous le nom de coupons alimentaires, et le coût annuel a plus que doublé au cours des quatre dernières années.

Les républicains, en particulier la campagne de Mitt Romney, se sont jetés sur la statistique, l'utilisant comme preuve que l'Amérique est pire sous le président Obama. Newt Gingrich est allé jusqu'à appeler Obama le « président des coupons alimentaires ».

Mais est-ce vrai ?

Tad DeHaven de l'Institut Cato soutient que la responsabilité de l'explosion du programme incombe des deux côtés de l'allée, grâce à un projet de loi agricole de 2002 (adopté sous une maison contrôlée par les républicains et George W. Bush en tant que président) qui a considérablement élargi les avantages.

Le Huffington Post défend Obama en mettant les choses sous un jour à moitié plein, citant les chiffres d'utilisation des bons alimentaires au cours des quatre dernières années. Selon l'USDA, l'utilisation des bons alimentaires a bondi de 23% au cours de la première année de mandat du président, mais n'a augmenté que de 3% au cours des 12 derniers mois.

Comme le dit DeHaven, « l'administration Obama mérite certainement d'être fortement critiquée pour la croissance de la dépendance du gouvernement, mais il est difficile de considérer la découverte soudaine de la religion par [Republican] comme autre chose que de la politique standard. »


Newt Gingrich qualifie le président Obama de « président des bons alimentaires »

Newt Gingrich est officiellement dans la course à la présidentielle de 2012 depuis moins d'une semaine et l'ancien président de la Chambre de Géorgie, parfois enclin à la gaffe, a déjà mis le pied dedans.

S'exprimant lors d'une convention du GOP en Géorgie le week-end dernier, Gingrich a qualifié le président Obama de "président de coupons alimentaires le plus titré" de l'histoire du pays.

« Vous voulez être un pays qui crée des bons alimentaires ? Auquel cas, franchement, Obama est un énorme succès – le président de coupons alimentaires le plus titré de l'histoire américaine. Ou voulez-vous être un pays créateur d'emplois ? Gingrich a déclaré dans un discours qu'il a prononcé. « J’aimerais être le président de chèque de paie le plus titré de l’histoire américaine. »

Lors d'une apparition sur "Meet the Press" de NBC cette semaine, l'animateur David Gregory a montré une vidéo du discours et a déclaré qu'il y avait beaucoup de gens qui pourraient penser qu'il a utilisé "un langage codé à nuance raciale" pour faire valoir son point de vue.

« C'est bizarre. Ce genre de référence automatique au racisme », a déclaré Gingrich, ajoutant qu'avec 47 millions d'Américains recevant des coupons alimentaires, le président doit être tenu responsable.

Gingrich a également blâmé Obama pour la récession et les graves problèmes économiques et sociaux que connaît Detroit. Il pense que les politiques du président reflètent les politiques qui ont détruit Detroit.

« Le système Obama va nous conduire sur la voie de Détroit et de la destruction. Je pense que nous avons besoin d'une toute nouvelle voie qui soit une voie de création d'emplois. Et l'un des éléments centraux de cette campagne sera les chèques de paie par rapport aux bons d'alimentation », a déclaré Gingrich.

Raciste ou pas, ses propos sont très injustes. Comment pouvez-vous blâmer un président pour un effondrement économique qui s'est produit avant même qu'il ne soit élu ?


Barack Obama est le président des bons alimentaires

Newt Gingrich a pris l'habitude de caractériser le président Barack Obama comme « le président des bons d'alimentation. » Cette description de l'occupant actuel du 1600 Pennsylvania Avenue est factuellement correcte, à la fois au sens strict et au sens large. Affirmer cette vérité fondamentale ne fait pas de Gingrich ou de quiconque d'autre un raciste, comme les marchands de diffamation de gauche au gouvernement, le Parti démocrate et la presse de l'establishment veulent que l'Amérique le croie.

La participation au programme de bons d'alimentation, techniquement connu sous le nom de SNAP (Programme d'assistance nutritionnelle supplémentaire), a augmenté de 44 %, passant de 32,0 millions en janvier 2009 à 46,2 millions en octobre 2011, le dernier mois pour lequel des données sont disponibles. Pendant ce temps, la prestation mensuelle moyenne par personne a augmenté de plus de 18 %, passant de 114 $ à 135 $, même si les coûts des aliments consommés à la maison n'ont augmenté que de 5 %, et même si les prestations brutes avant déductions pour revenus et avoirs trois ans il y a à peu près ce qui était nécessaire pour maintenir une nutrition adéquate avec un plan de repas « économe ». Les coûts mensuels du programme ont augmenté de plus de 70 %, passant de 3,6 milliards de dollars à 6,2 milliards de dollars.

Les soi-disant "contrôleurs de faits" dans la presse se concentrent bien sûr sur une déclaration légèrement fausse (pour l'instant) de Gingrich selon laquelle Barack Obama a mis plus de personnes sur les coupons alimentaires que n'importe quel président de l'histoire américaine. "Ce n'est pas vraiment énorme, surtout par rapport aux hurleurs d'Obama comme "Si vous aimez votre régime de soins de santé, vous pourrez garder votre régime de soins de santé" et "Ma mère, qui était auto- employé, n'avait pas de soins de santé fiables, ou même “Les centres de détention de Guantánamo … seront fermés dès que possible, et au plus tard 1 an à compter de la date (22 janvier 2009) de cette ordonnance Les hacks de presse qui ont prétendu à tort au cours des derniers jours (exemples ici, ici et ici) que plus d'Américains avaient des coupons alimentaires sous Bush que sous Obama font ressembler Gingrich à George Washington en comparaison sur cette question.

Les rouleaux de bons alimentaires ont en effet augmenté de 14,7 millions sous George W. Bush contre « seulement 14,2 millions sous Obama (jusqu'à présent). Mais le chiffre de Bush représente une moyenne d'environ 153 000 bénéficiaires supplémentaires par mois au cours de ses huit années au pouvoir. Les ajouts mensuels au cours des 33 premiers mois de Barack Obama ont été en moyenne de 431 000. Au cours des années relativement fortes de l'économie de 2005 à 2007, les rouleaux de bons alimentaires sont restés relativement stables à 25-27 millions. Au cours de la dernière année fiscale sous Obama, alors que l'économie a créé plus de 1,6 million d'emplois corrigés des variations saisonnières, les rouleaux de coupons alimentaires ont encore augmenté de plus de 3,3 millions. Enfin, les dépenses du programme de bons d'alimentation sous Obama sont en passe de dépasser tout ce qui a été dépensé pendant les huit années de Bush en juin, le 41e mois de l'administration.

Plus largement, les cadeaux alimentaires sous toutes ses formes ont explosé sous Obama. Les coûts des programmes d'alimentation scolaire ont augmenté de 22% au cours des trois derniers exercices, même s'il devrait être évident que le gouvernement paie déjà de nombreux parents d'enfants pour les nourrir grâce à des coupons alimentaires. Femmes, nourrissons et enfants? En hausse de 16 %. D'autres programmes de distribution alimentaire ? En hausse de 52 %. Avec toutes ces dépenses, quel est le principal problème lié à la nutrition auquel le pays est confronté, encore plus parmi les personnes en situation de pauvreté que parmi la population en général ? Vous l'avez deviné : l'obésité.

Lorsque le premier des faux défis des « bons alimentaires » a commencé à apparaître dans tout le pays il y a environ cinq ans, Mona Charen a écrit :

Pourquoi est-ce que chaque fois que vous écoutez un démocrate, vous sentez que nous sommes en 1966 ? Ils semblent vivre dans un décalage temporel dans lequel aucun progrès n'a été réalisé sur les relations raciales, la pauvreté, la malnutrition infantile, etc.

En effet. Les « défis des coupons alimentaires » se produisent encore assez fréquemment : huit membres du Congrès démocrate ont participé à un seul à la fin de l'année dernière conçu pour « prouver » qu'ils ne pouvaient pas se nourrir avec 4,50 $ par jour — même si les avantages par personne sont 50% plus élevés qu'ils ne l'étaient lorsque l'idée a été conçue.

En ce qui concerne la référence de Charen aux relations raciales, la plus grande diffamation de toutes les défenseurs de l'indéfendable est que quiconque souligne que les programmes fédéraux d'aide alimentaire sont trop chers, font double emploi, manquent de contrôles appropriés et ont des critères d'éligibilité qui sont loin trop généreux doit être raciste. Ann Curry de NBC a poursuivi Gingrich avec cette affirmation arrogante le 19 janvier, lui demandant, à la lumière de ses critiques de « président des coupons alimentaires » : « Vous jouez intentionnellement la carte de la course pour gagner des votes ? »

La réponse de Gingrich était plutôt bonne :

Lorsque les conservateurs se soucient des pauvres et que les conservateurs proposent des idées pour aider les pauvres, et que les conservateurs suggèrent que les pauvres préféreraient avoir un chèque de paie plutôt qu'un coupon alimentaire, les mêmes libéraux qui les ont laissés tomber dans des endroits comme le New York Times crier rapidement au «racisme», car ils n'ont aucune défense contre l'échec des institutions libérales qui ont piégé les enfants pauvres dans de mauvaises écoles, les ont piégés dans de mauvais quartiers, les ont piégés dans des situations de criminalité. Les solutions libérales ont échoué et leur seule réponse est de crier au racisme et de se cacher.

Cela dit, Newt aurait pu et aurait dû aller plus loin et retourner l'accusation de racisme contre Curry et les éditorialistes qu'elle a cités au Fois — comme devraient le faire tous les conservateurs sensés lorsqu'ils sont confrontés à une boue similaire.

Vous voyez, Curry croyait que sa question n'était valable que parce qu'elle supposait que les Noirs représentaient une part extrêmement disproportionnée des bénéficiaires de bons d'alimentation. Ils ne le font pas. En 2010, la population vivant dans la pauvreté telle que définie par le Census Bureau était de 23% de Noirs. Au cours de l'exercice 2011, les Noirs qui ont identifié leur race représentaient 22% de tous les bénéficiaires de bons d'alimentation et 30% de ceux qui ont auto-identifié leur race (27% des participants ne se sont pas identifiés).

Alors, Ann Curry et tous les autres gauchistes, pourquoi supposez-vous que les participants au programme de coupons alimentaires sont disproportionnellement noirs alors que ce n'est clairement pas le cas ? C'est assez raciste pour vous de croire cela, et vous n'auriez pas posé la question si vous ne l'aviez pas fait.

Critiquer le programme de coupons alimentaires et le président qui l'a développé comme aucun autre prédécesseur n'est pas une question de racisme. Il s'agit de contrôler ses coûts, de s'assurer que les avantages ne vont qu'à ceux qui en ont besoin, de trouver des moyens de rendre les gens autonomes au point qu'ils n'ont plus besoin de participer et d'envoyer la personne sous qui le programme. La croissance irresponsable de #8217 s'est produite jusqu'à la retraite.


Prés. Obama signe le Farm Bill

Les coupures de coupons alimentaires sont une composante d'un projet de loi omnibus massif qui comprend également des milliards de dollars d'assurance-récolte et divers autres programmes et subventions impliquant l'agriculture américaine. Avant de signer la loi, le président Obama l'a saluée comme un exemple de résolution de problèmes bipartite qui aiderait à créer des emplois et à faire avancer l'économie américaine.

"Le Congrès a adopté un Farm Bill bipartite qui va faire une grande différence dans les communautés à travers le pays", a déclaré le président.

Les remarques d'Obama se sont également fortement concentrées sur les inégalités économiques, qu'il a précédemment qualifiées de « défi déterminant de notre temps ». Le Farm Bill, a-t-il déclaré, "donnerait à plus d'Américains une chance de saisir l'opportunité".

Lorsque les républicains de la Chambre ont initialement plaidé pour une réduction des coupons alimentaires comprise entre 20,5 et 39 milliards de dollars, la Maison Blanche a menacé d'opposer son veto à ces deux propositions. Lors de son discours de vendredi, le président n'a pas dit s'il était satisfait du chiffre final de 8,7 milliards de dollars, ni même mentionné les coupes. Au lieu de cela, il a fait l'éloge du programme de coupons alimentaires et a déclaré que le projet de loi agricole final préservait les avantages indispensables.


Conditions économiques

De 1970 jusqu'à il y a une dizaine d'années, la scolarisation annuelle moyenne augmentait ou diminuait grosso modo en fonction des conditions économiques. Ce chiffre n'a baissé qu'une seule fois depuis, en partie parce que les politiques adoptées sous le président George W. Bush ont encouragé davantage de personnes éligibles à demander de l'aide, a déclaré David Armor, professeur émérite de politique publique à l'Université George Mason de Fairfax, en Virginie.

Cela, avec l'argent supplémentaire pour les coupons alimentaires dans le projet de loi de relance économique de 2009, a expliqué l'augmentation des dépenses de programme depuis 2008, a-t-il déclaré. Cela a également conduit à des appels au changement de Gingrich, de son collègue candidat républicain à la présidentielle Mitt Romney et d'autres.

Gingrich, un ancien membre du Congrès de Géorgie et président de la Chambre, a déclaré hier lors de l'émission NBC&# x2019s &# x201CToday&# x201D, qu'il avait commencé à appeler Obama le président des timbres alimentaires lors du cycle électoral de 2010. Il a déclaré que les politiques du président « Chave ont mis plus d'Américains sur les bons d'alimentation que n'importe quel président de l'histoire. »

Un e-mail à sa campagne tard hier sollicitant des commentaires n'a suscité aucune réponse.


Visages de la pauvreté

Mais ces chiffres à eux seuls ne disent pas toute l'histoire.

Les inscriptions aux bons d'alimentation augmentent depuis plus d'une décennie. Le président Bush a lancé une campagne de recrutement qui a fait grimper la participation moyenne de 63 % au cours de ses huit années de mandat.

Presque le même nombre de personnes - 11 millions - a rejoint le programme pendant les administrations Bush et Obama, selon les dossiers du ministère de l'Agriculture. Bien sûr, le saut pendant le mandat d'Obama s'est produit en seulement trois ans.

En outre, des coupons alimentaires sont disponibles pour toute personne répondant aux critères, ayant généralement un revenu mensuel net inférieur au seuil de pauvreté - environ 18 500 $ par an pour une famille de trois personnes - et des actifs de 2 000 $ ou moins. Même avec la montée en puissance, on estime qu'un Américain éligible sur quatre ne participe pas, selon le Center on Budget and Policy Priorities de gauche.

Une grande partie de ce qui est à l'origine de la forte augmentation des inscriptions est le pire ralentissement économique du pays depuis la Grande Dépression, lorsque le programme de bons d'alimentation a été créé.

Les coupons alimentaires sont devenus une bouée de sauvetage pour les millions de chômeurs de longue durée. Plus de 20% des chômeurs depuis plus de six mois ont reçu des allocations, selon le Comité économique mixte du Congrès.

"Le programme est conçu pour répondre aux ralentissements économiques et il répond aux besoins existants", a déclaré Dorothy Rosenbaum, analyste principale des politiques du centre. "Ces augmentations sont temporaires."

Cependant, Gingrich a peut-être raison de dépeindre Obama comme un président de droit, a déclaré Robert Rector, chercheur principal à la Heritage Foundation conservatrice. Les dépenses consacrées aux programmes basés sur le revenu, tels que les bons d'alimentation, ont augmenté d'un tiers pour atteindre 900 milliards de dollars sous Obama. Il existe 70 programmes de ce type.

"Il augmente massivement les dépenses consacrées aux programmes liés à l'aide sociale", a déclaré Rector. "Les bons d'alimentation sont un symbole de cette croissance."


Graphique : Obama est-il vraiment le président ?

Dans son discours de victoire en Caroline du Sud, Newt Gingrich s'en est pris au président Obama et l'a dénigré comme le « président du coupon alimentaire » et mdashas si c'est une notion répugnante d'aider les Américains lorsqu'ils sont en difficulté. En tout cas, il m'a inspiré pour cartographier certaines données.

J'ai calculé le pourcentage de la population civile non institutionnelle et de toute personne âgée de 17 ans et plus qui n'est ni en prison ni dans l'armée et qui reçoit une aide alimentaire fédérale. (Cliquez sur les liens pour les données sources. J'ai utilisé les chiffres de la population de juillet.) Les barres rouges et bleues indiquent le parti de le président qui a créé le budget de cette année-là. Par exemple, le premier budget d'Obama était pour l'exercice 2010, qui a commencé en octobre 2009. Ainsi, pour les trois premiers trimestres de 2009, l'Amérique fonctionnait sur un budget Bush.

Alors qu'est-ce que cela nous dit? Eh bien, l'utilisation des bons d'alimentation est certainement plus élevée qu'elle ne l'a été depuis plus de quatre décennies. Est-ce parce que, comme le prétend Gingrich, Obama entretient une culture de la dépendance ? À peine. Cela signifie simplement que plus de gens souffrent (au point que quelques-uns ont même eu recours à des activités illégales pour payer les factures).

Le graphique nous indique également que l'explosion de la participation au programme de coupons alimentaires a commencé avec le premier budget du président Bush et s'est poursuivie tout au long de son mandat. Plus d'Américains ont souscrit à l'aide alimentaire sous Bush qu'ils ne l'ont fait sous Obama&mdash jusqu'à présent, de toute façon. Et si vous voulez vraiment blâmer les présidents pour l'utilisation croissante des coupons alimentaires, vous devriez probablement également souligner que Bush a eu huit ans pour inverser la tendance, y compris quatre ans avec le soutien d'un Congrès solidement du GOP et n'a pas réussi à le faire.

La plus forte baisse des coupons alimentaires est survenue sous le président Clinton lorsque Gingrich était président de la Chambre et que la nation devenait folle avec son boom des dot-com. Le président Reagan, héros de Gingrich, dont les dépenses déficitaires ont contribué à alimenter un certain degré de prospérité, a supervisé une baisse de l'utilisation des bons d'alimentation suivie d'une augmentation qui a laissé les choses pires que lorsqu'il a pris ses fonctions.

En bref, c'est inhumain de Gingrich, et vraiment insultant pour les Américains au chômage, de s'en prendre à Obama pour ce motif. Le candidat est assez intelligent pour savoir que le nombre de personnes affamées qui demandent de l'aide est un assez bon indicateur de notre santé économique. Et comme le graphique le montre clairement, aucune des deux parties n'a le monopole des bons moments.

MISE À JOUR (24 janvier, 3:41 HNE) &mdash Ceci vient de sortir. Une part importante et croissante des ménages de bons d'alimentation (48 pour cent) sont de travail ménages. Voilà pour la théorie de la dépendance de Newt.


Aidez à financer Monitor journalisme pour 11 $/mois

Déjà abonné ? Connexion

Le journalisme de surveillance change des vies parce que nous ouvrons cette boîte trop petite dans laquelle la plupart des gens pensent vivre. Nous pensons que les nouvelles peuvent et doivent développer un sentiment d'identité et de possibilité au-delà des attentes conventionnelles étroites.

Notre travail n'est pas possible sans votre soutien.


Président des bons d'alimentation

Peu de temps après que Newt Gingrich a signalé le président Obama comme « le président des timbres alimentaires », USA-Today a publié « Vérification des faits : réclamation défectueuse des timbres alimentaires de Gingrich » http://www.usatoday.com/news/politics/story/2012- 01-18/fact-check-gingrich-obama-food-stamps/52645882/1 indiquant que le président Bush méritait légèrement plus ce titre que le président Obama. Il semble que sous le président Bush, le total a augmenté d'environ 14,7 millions tandis que sous le président Obama, le nombre de personnes bénéficiant de bons d'alimentation a augmenté de 14,2 millions. Dans l'ensemble, le nombre d'Américains bénéficiant de bons d'alimentation atteint des sommets historiques : 46 224 722, soit environ 15 % de la population. En effet, les chiffres sont à des niveaux sans précédent. Aucun président avant eux n'est même près de décrocher le titre.

La plupart des commentateurs de journaux ou de télévision ne semblent pas au courant de l'article de « vérification des faits » de USA-Today et continuent de se demander quel président détient le titre décerné par le président Gingrich. Beaucoup continuent à parler de l'affirmation de Gingrich comme si elle était vraie. Finalement, cela peut être vrai. Bien que le nombre de personnes nouvellement inscrites au programme de bons alimentaires soit en baisse, il se peut que le demi-million environ de différence entre les nombres inscrits pendant la présidence Bush et ceux pour la présidence Obama puisse être rattrapé en 2012 ou 2013. soupçonnez que si le président Obama est réélu, il deviendra le président du « bon alimentaire » que le président Gingrich prétend qu'il est actuellement. Peut-être que le président Gingrich a décidé de laisser cette petite différence glisser pour le moment, car il a finalement une forte probabilité d'avoir raison. Après tout, si vous attendez assez longtemps, tout finira par s'arranger ou la vérité n'aura aucune importance.

Newt Gingrich a utilisé « bons alimentaires » comme acronyme pour « société des droits » et avec environ 1 personne sur 7 sur les bons alimentaires, il a raison. Néanmoins, le président Gingrich déchire la vérité lorsqu'il prétend que le président Obama est le « président des bons alimentaires ». Fait intéressant, pour être éligible aux bons d'alimentation, il faut avoir un revenu égal ou inférieur à 130 pour cent du niveau de pauvreté officiel. Pour une famille de quatre, c'est 29 000 $. Parmi ceux qui ont reçu des bons d'alimentation, 47 % étaient des enfants, 8 % avaient plus de 60 ans et 41 % avaient un emploi. Ces dernières personnes faisaient partie des travailleurs pauvres. Les prestations moyennes de bons d'alimentation étaient de 287 $ par mois, soit environ 20 % de plus qu'une personne percevrait par mois en travaillant 15 heures/semaine dans un emploi à temps partiel de 7 à 8 $/heure.

Bien que les personnes éligibles aux coupons alimentaires soient de plus en plus parmi les travailleurs pauvres, on ne comprend pas très bien pourquoi cela se produit et pourquoi cela augmente depuis environ 2000. Bien sûr, il y a eu de nouvelles augmentations après le début de la Grande Récession de 2007-2008. L'orateur Gingrich ne semble pas heureux à ce sujet. Il pense que les gens qui reçoivent des bons d'alimentation doivent s'en débarrasser et trouver de vrais emplois. Lui et d'autres candidats à l'investiture présidentielle du GOP suggèrent qu'ils peuvent fournir de vrais emplois. On espère qu'ils ont raison. Après qu'ils auront fini de nous dire à quel point chacun des autres s'est mal comporté dans le passé, ils diront peut-être quelque chose sur la façon dont ils généreront suffisamment de nouveaux emplois qui paient assez bien pour permettre aux Américains de ne pas payer de bons alimentaires.

Nous perdons de vrais emplois à cause de l'automatisation et de la délocalisation depuis un certain temps. La Grande Récession de 2007-2008 a accéléré ce processus. De nombreuses entreprises ont ajouté des systèmes automatisés après avoir initialement réduit leurs effectifs, puis s'être automatisés après avoir reconstitué leurs réserves de trésorerie. On peut voir les résultats dans l'augmentation des chiffres de la productivité du travail. Les robots et les ordinateurs n'ont pas besoin de salaire ni d'avantages sociaux, ils commettent également peu ou pas d'erreurs. Ainsi, l'industrie produit plus de widgets par travailleur (plus de widgets, moins de travailleurs). L'automatisation se poursuivra très probablement à un rythme accéléré.

Les économistes suggèrent que les emplois perdus à cause de l'automatisation seront remplacés. C'est peut-être vrai sur le long terme. Nous connaîtrons également probablement un taux d'innovation accru, parmi ceux qui ont des compétences. Pour le moment, les personnes qui n'ont pas eu de chance prendront les emplois qu'elles pourront trouver. Ils peuvent travailler à temps partiel pour le salaire minimum, trouver un travail supplémentaire en utilisant les compétences qu'ils possèdent et faire n'importe quel travail pour lequel les gens les embaucheront. Ils accepteraient volontiers de nouveaux emplois que Newt Gingrich ou Mitt Romney ou tout autre pourraient aider à développer une fois les élections présidentielles terminées. Pour l'instant, les bons d'alimentation peuvent aider les familles à manger ainsi qu'à payer le loyer ou à payer une maison ou même à augmenter la température du four par une nuit froide s'ils peuvent enchaîner quelques emplois à temps partiel pour aller avec les bons d'alimentation.