Dernières recettes

Extraire l'eau de l'air : les scientifiques ont-ils trouvé une solution « magique » à la sécheresse ?

Extraire l'eau de l'air : les scientifiques ont-ils trouvé une solution « magique » à la sécheresse ?

Ce nouvel appareil de Pacific AirWell Incorporated a la capacité de générer de l'eau à partir de l'humidité de l'air

Si cela fonctionne vraiment, cela pourrait être une bouée de sauvetage pour la Californie frappée par la sécheresse.

Comme la sécheresse continue de s'aggraver sur la côte ouest et les rations d'eau deviennent plus strictes, les scientifiques se précipitent pour trouver des solutions créatives aux Crise de l'eau en Californie. Le plus récent semble presque magique : un appareil de Pacific AirWell qui permet aux scientifiques de « tirer » l'eau de l'air. Mais ce n'est pas un tour de magie : le système de production d'eau atmosphérique produit de l'eau à partir de l'humidité de l'atmosphère.

"Nous avons un système de livraison qui permet aux systèmes de livraison individuels d'être pleins", Matt Gray, le pitchman de Pacific AirWell, a déclaré à CBS. « Ces unités sont ultra-efficaces. Ils produisent de l'eau à partir de l'humidité de l'air. Ils peuvent donc produire jusqu'à 600 gallons d'eau potable par jour.

L'appareil n'a besoin que de 30 % d'humidité pour fonctionner quotidiennement, faisant de la côte californienne le candidat idéal. Pacific AirWell a présenté l'idée aux législateurs californiens, qui ont été immédiatement impressionnés. Serait-ce la fin de la vague de sécheresse de la côte ouest ?

Les générateurs d'eau coûteraient aux contribuables environ 70 000 $ par unité industrielle et 1 200 $ pour la taille du consommateur, selon CBS.


Cultiver de la nourriture dans le désert : est-ce la solution à la crise alimentaire mondiale ?

L e désert broussailleux à l'extérieur de Port Augusta, à trois heures d'Adélaïde, n'est pas le genre de campagne que l'on voit dans les brochures touristiques australiennes. En toile de fond d'une zone de centrales électriques au charbon, de fonderies et d'extractions de plomb, le paysage côtier est parsemé de salines qui peuvent vivre sur un filet d'eau de mer saumâtre s'infiltrant dans le sol aride. Des serpents bruns venimeux, des araignées rouges, des kangourous et des émeus étranges sont parfois observés et volent constamment. Lorsque les propriétaires terriens locaux qui font paître quelques moutons ici ont la chance de vendre une partie de ces biens immobiliers minables, ils sautent dessus, même pour le prix le plus bas, car la seule véritable ressource naturelle dans ces régions est le soleil.

Ce qui rend d'autant plus remarquable qu'un groupe de jeunes cerveaux d'Europe, d'Asie et d'Amérique du Nord, dirigé par un ancien banquier allemand de Goldman Sachs de 33 ans mais inspiré par un ingénieur éclairagiste de théâtre londonien de 62 ans, a acheté une grosse somme de ce territoire peu prometteur de l'outback et y a construit une serre expérimentale qui tient la promesse apparemment réaliste de résoudre les problèmes alimentaires mondiaux.

En effet, le travail que Sundrop Farms, comme ils s'appellent eux-mêmes, fait en Australie-Méridionale, et vient de démarrer au Qatar, est au-delà du stade expérimental. Ils semblent avoir réussi l'exploit agricole ultime : utiliser le soleil pour dessaler l'eau de mer pour l'irrigation et pour chauffer et refroidir les serres selon les besoins, et ainsi cultiver à moindre coût des légumes de haute qualité et sans pesticides toute l'année dans les commerces. quantités.

Jusqu'à présent, l'entreprise a cultivé des tomates, des poivrons et des concombres à la tonne, mais la même technologie éprouvée est maintenant presque prête à être étendue pour créer, comme à partir de rien, des quantités illimitées de nombreuses autres cultures - et même des aliments protéinés. comme le poisson et le poulet - mais en utilisant toujours pas d'eau douce et presque zéro combustibles fossiles. L'eau de mer salée, cela n'a pas besoin d'être expliqué, est gratuite à tous points de vue et abondante – plutôt trop abondante de nos jours, car nos calottes glaciaires fondent.

Le projet de 18 mois de Sundrop a si bien fonctionné que les investisseurs et les chaînes de supermarchés se sont récemment précipités à Port Augusta, ce qui rend difficile l'obtention d'une chambre dans ses quelques motels ou d'une table au restaurant au curry du pub local. Les agronomes universitaires, les politiciens traditionnels et les militants écologistes se bousculent pour défendre Sundrop. Et les scientifiques, les entrepreneurs et les investisseurs de l'entreprise sont sur le point de commencer à construire une serre de 8 millions de livres sterling sur 20 acres – 40 fois plus grande que l'actuelle – qui produira 2,8 millions de kg de tomates et 1,2 million de kg de poivrons par an pour les supermarchés qui réclament maintenant. pour un contrat d'exclusivité.

C'est un projet inspirant, plus important, pourrait-on dire, que tout ce qui se passe dans le monde. L'agriculture utilise 60 à 80 % de la rare eau douce de la planète, donc la production alimentaire qui n'en utilise pas du tout est tout simplement miraculeuse.

Pensée ciel bleu : le miroir parabolique motorisé de 75 m suit le soleil toute la journée, utilisant sa chaleur pour générer de l'énergie pour les serres Sundrop. Photographie : Chapeau Margolis

Cultiver de la nourriture dans un désert, en particulier en période de sécheresse prolongée, est une idée assez contre-intuitive et la percée horticole de Sundrop ignore également le principe selon lequel les meilleures idées sont les plus simples. Le système de culture informatisé de Sundrop est facile à décrire, mais il était complexe à concevoir et encore plus délicat à rendre économiquement viable.

Une ligne de 75 m de miroirs paraboliques motorisés qui suivent le soleil toute la journée concentre sa chaleur sur un tuyau contenant une réserve d'huile scellée. L'huile chaude chauffe à son tour les réservoirs d'eau de mer à proximité pompée à quelques mètres sous terre – le rivage n'est qu'à 100 mètres. L'huile amène l'eau de mer à 160°C et la vapeur de celle-ci entraîne des turbines fournissant de l'électricité. Une partie de l'eau chaude du processus chauffe la serre pendant les nuits froides du désert, tandis que le reste est injecté dans une usine de dessalement qui produit les 10 000 litres d'eau douce par jour nécessaires pour garder les plantes heureuses. L'eau que le cultivateur obtient est pure et prête pour le mélange parfait de nutriments à ajouter. L'air dans la serre est maintenu humide et frais en faisant couler de l'eau sur un mur de tampons d'évaporation en carton alvéolé à travers lesquels l'air est entraîné par le vent et les ventilateurs. Le système est de haute technologie jusqu'au bout de la serre dans un endroit éloigné, mais le producteur, un Canadien de 27 ans hyper-enthousiaste, Dave Pratt, peut contrôler assez délicieusement toutes les conditions de croissance de ses tonnes de récoltes à partir d'un application iPhone s'il est en ville ou même chez lui en Ontario.

C'est le genre de chose qu'un futurologue éclairé aurait pu imaginer pour le 21e siècle, et entrer dans la serre de Sundrop depuis le désert à l'extérieur, en passant devant la rangée de miroirs solaires paraboliques qui suivent le soleil qui ressemble à quelque chose d'un décor de film, c'est vous sentir ' Je suis arrivé à un modèle pour le monde de demain. L'air chaud et humide chargé du parfum des tomates en train de mûrir contraste tellement avec le paysage rude à l'extérieur, où il atteint une température desséchée à 40 ° C pendant une grande partie de l'année, qu'on a l'impression que les côtés les plus brutaux de la nature et de l'économie sont en train d'être triché avec bienveillance. Vous pouvez fournir des milliards de nourriture saine et bon marché, aider à sauver la planète et faire fortune ? Il doit y avoir un piège.

Pousses vertes : Charlie Paton dans sa maison de l'Est de Londres. C'est sa découverte qui a conduit à l'utilisation de l'eau de mer dans l'agriculture. Photographie : Chapeau Margolis

Il semble cependant qu'il n'y ait qu'une seule personne importante dans le monde qui pense qu'il y a effectivement un hic, et, un peu bizarrement, c'est l'inventeur de la technologie, un certain Charlie Paton, l'éclairagiste britannique mentionné plus haut, qui est actuellement se trouve dans sa propre serre expérimentale, au sommet d'une ancienne boulangerie de trois étages à l'extrémité London Fields de Hackney, dans l'est de Londres, se sentant fier, mais pas un peu amer, de la façon dont les choses se sont déroulées à 10 000 miles de là dans le désert entre les montagnes Flinders et le golfe Spencer.

Si vous êtes d'un penchant écologique, le nom de Paton peut vous dire quelque chose. Il est le fondateur à plusieurs reprises d'une véritable icône du monde vert, une entreprise familiale établie depuis 21 ans appelée Seawater Greenhouse, à l'origine de l'idée de cultiver des cultures en utilisant uniquement la lumière du soleil et l'eau de mer. Plus tôt ce mois-ci, Paton a reçu le titre prestigieux de Royal Designer for Industry par la Royal Society of Arts, et quelques mois plus tôt, Seawater Greenhouse a remporté le premier prix dans la catégorie du meilleur produit du plus grand programme de récompenses sur le changement climatique du Royaume-Uni, Climate Week. Si Sundrop Farms prend son envol dans le monde entier, le charmant et idéaliste Charlie Paton pourrait bien être en lice pour un titre de chevalier, voire un prix Nobel.

Il n'y a qu'un problème dans tout ça. Bien que lui et sa famille aient construit la serre d'Australie-Méridionale de leurs propres mains, Sundrop a abandonné à peu près tous les fragments de la technologie ultra-simple Paton, la considérant comme "trop ​​Heath Robinson" et commercialement sans espoir. Certains des panneaux solaires fabriqués par les Patons dans des cadres en bois sont toujours connectés et alimentent les ventilateurs, mais ils se désintègrent. Presque tout le reste de leur installation a été remplacé par du kit hi-tech que son père spirituel considère avec mépris. Il rejette les nouveaux miroirs de suivi brillants de 160 000 £ de Sundrop en provenance d'Allemagne et l'usine de dessalement suisse et les réservoirs d'échange de chaleur comme des "cloches et sifflets" mis en place pour impressionner les investisseurs. Sundrop et Seawater se sont séparés et Paton les accuse d'abandonner la durabilité dans l'intérêt de la cupidité commerciale. Il est particulièrement angoissé par l'installation d'une chaudière à gaz de secours pour assurer la sécurité des cultures si le temps est nuageux pendant quelques jours.

Mais nous reviendrons plus tard sur Charlie Paton. Malheureusement, peut-être que les développements dans le désert d'Australie du Sud éclipsent maintenant les doutes et les difficultés de leur inspiration originale. Et ils sont tout à fait quelques développements. "Ces types ont été audacieux et aventureux en ayant l'audace de penser qu'ils pouvaient le faire", a déclaré le directeur de l'institut de recherche sur le dessalement financé par le gouvernement australien, Neil Palmer. « Ils fabriquent de la nourriture sans risque, éliminant les problèmes causés non seulement par les inondations, le gel, la grêle, mais aussi par le manque d'eau, qui devient désormais un non-problème. de soleil ou d'eau de mer ici. C'est très impressionnant."

Sur la vigne… la culture sans défaut est effectivement biologique, mais elle ne peut pas être commercialisée en tant que telle en Australie car elle n'est pas cultivée sur le sol. Photographie : Chapeau Margolis

« Le ciel est vraiment désormais la limite », confirme l'ingénieur hydraulique néerlandais Reinier Wolterbeek, chef de projet de Sundrop. « D'une part, nous sommes tous jeunes et très ambitieux. C'est ainsi que nous sélectionnons les nouveaux membres de l'équipe. Et après avoir montré aux horticulteurs, aux économistes et aux acheteurs de supermarchés endurcis que ce que nous pouvons faire fonctionne et a un sens commercial, il y a maintenant la possibilité de cultiver également des protéines dans ces serres fermées et contrôlées. Et cela signifie nourrir le monde, rien de moins. "

Un bonus inattendu du système Sundrop est que les légumes produits, tout en étant cultivés toute l'année et en satisfaisant la demande des supermarchés pour une perfection esthétique sans défaut, peuvent également être effectivement biologiques. On ne peut pas l'appeler biologique (du moins en Australie) car il est cultivé "en hydroponie" - pas dans le sol - mais il est entièrement sans pesticides, un argument de vente dont les supermarchés australiens se saisissent, et apparemment nourris uniquement de nutriments bénins. Sundrop est déjà vendu dans les marchands de légumes locaux à Port Augusta en tant que marque haut de gamme éthique et respectueuse de l'environnement.

Parce qu'il ne manque pas de désert pour l'installer, une serre Sundrop peut être construite indépendamment des autres et être moins sujette aux parasites itinérants. Ceux qui se faufilent peuvent être éliminés naturellement. Dans ce micro-monde fermé, Dave Pratt avec sa fidèle application iPhone est libre de jouer à Dieu. Non seulement Dave a un vol d'abeilles internes pour faire leurs affaires dans la serre (qui vivent également une vie charmante car elles profitent d'un climat parfait, contrôlé par Dave sans prédateurs), mais il a également à sa disposition un peloton de "insectes bénéfiques" appelés Orius, ou insectes pirates. Ceux-ci tuent des parasites destructeurs de cultures appelés thrips, et le font - bizarrement dans la nature - non pas pour se nourrir mais pour, eh bien, s'amuser. Donc, à moins que vous ne pensiez aux thrips ou que vous ne pensiez que la nourriture ne devrait être cultivée que dans le propre sol de Dieu et soumise aux propres pestes de Dieu, les produits Sundrop semblent être suffisamment purs et éthiques pour satisfaire tous, sauf les plus écologistes.

Le fondateur et PDG de Sundrop, d'autre part, n'est pas à première vue un enfant d'affiche d'écoguerrier. Certes, il y a beaucoup de garçons chics qui se mêlent de l'agriculture éthique et biologique, mais sur le papier, Philipp Saumweber pourrait être une figure de haine à tout faire dans la comédie. C'est un riche allemand formé à Gordonstoun, titulaire d'un MBA de Harvard, de manières impeccables, d'un accent américain, d'une efficacité teutonique et d'une carrière qui l'a mené de la gestion de fonds spéculatifs à Goldman Sachs pour rejoindre l'entreprise d'investissement agricole de sa famille basée à Munich. Mais, de la manière habituelle, les stéréotypes peuvent vous laisser tomber, en plus d'être un homme tout à fait gentil, à la voix douce et clairement visionnaire, Saumweber a également fait fonctionner une idée brillante mais malade, transformant une technologie charmante britannique, de type Amstrad, en l'équivalent horticole. d'Apple.

Peu de temps après s'être immergé dans l'agriculture en tant qu'entreprise, dit-il, il s'est rendu compte qu'il s'agissait essentiellement de "transformer le diesel en nourriture et d'ajouter de l'eau". Que vous soyez un accro aux arbres ou un croqueur de chiffres, se dit Saumweber, ce n'était pas bon. « Alors j'ai commencé à m'intéresser à l'idée de l'agriculture saline. L'eau douce est si rare, mais nous nous noyons presque dans l'eau de mer. J'ai passé beaucoup de temps dans les bibliothèques à faire des recherches, le nom de Charlie Paton revenait sans cesse, et c'est ce Il travaillait sur la technologie depuis 1991, était intelligent et bien que son approche soit manifestement locale et qu'aucun de ses projets pilotes n'ait vraiment fonctionné - en fait, ils avaient tous été abandonnés - il avait quelque chose de trop prometteur pour ignorer."

Bien qu'il ait donné à Paton un important règlement à titre gracieux non divulgué lorsque Sundrop et Seawater ont divorcé en février - une somme dont Paton se dit toujours très satisfait - Saumweber continue d'être aimable envers son ancien partenaire commercial et dit qu'il souhaite qu'il soit toujours en poste. conseil d'administration, car il est un meilleur propagandiste et vendeur pour cette technologie durable ultime que quiconque qu'il a rencontré.

"Ce qui nous a plu dans l'idée de Charlie, comme l'ont fait les ingénieurs auxquels nous avons fait appel pour évaluer Seawater Greenhouse, c'est qu'elle abordait doublement le problème de l'eau en proposant une serre qui produisait de l'eau de manière élégante et liée à un système d'utilisation de l'eau de mer pour refroidir la serre », raconte Saumweber.

"Ce que nous n'avions pas réalisé au début, et je ne pense pas que Charlie s'y soit jamais complètement adapté, c'est que même dans les régions arides, il fait froid et une serre aura besoin de chauffage - d'où la chaudière à gaz, qui coupe produire de la chaleur et de l'électricité quand il fait froid ou nuageux, mais ce qui a tellement bouleversé Charlie parce que cela signifiait que nous n'étions plus à 100% zéro énergie. taché et déformé et sera rejeté par les supermarchés. Si vous ne correspondez pas à leurs normes, vous n'êtes pas payé. Ce serait idéal si ce n'était pas le cas, mais nous ne pouvons pas relever le défi de changer l'humain comportement.

"En fin de compte, nous avions des points de vue très différents sur la direction que devait prendre l'entreprise. Il avait trouvé la plate-forme idéale pour continuer à bricoler et à expérimenter, alors que nous voulions simplement nous lancer dans la production. C'est un homme très gentil et je partage beaucoup de choses. de ses vues écologiques, mais il n'était pas possible de rester ensemble."

Lorsque vous visitez l'agréable famille Paton à Hackney, il devient clair que l'incident de la chaudière à gaz dans le désert était loin d'être la raison principale des retombées avec Sundrop. Il y avait aussi un sérieux conflit de styles. Saumweber est banquier de formation et vit dans l'ouest londonien prospère, tandis que les Paton sont des artistes et vivent une partie du temps dans une clairière du Sussex dans une maison en bois sans électricité. Charlie, un amateur et un bricoleur dans l'âme, un grand mathématicien plutôt qu'un scientifique, est aussi un homme fier, dont les yeux bleus intenses brûlent lorsqu'il explique comment son invention a, à son avis, été avilie par les jeunes hommes ambitieux et des femmes qui l'ont fait passer au niveau supérieur.

La différence était essentiellement politique, un schisme idéaliste/pragmatiste un peu comme une vieille scission travailliste/nouveau travailliste. Les Patons – Charlie, sa femme, joaillière et professeur d'école d'art Marlene McKibbin, son fils Adam, 25 ans, ingénieur en conception et sa fille Alice, 26 ans, diplômée en beaux-arts – forment un groupe serré et très fondé sur des principes qui se réunissent presque tous les jours pour une famille déjeuner, comme une version complète et palestinienne d'huile d'olive biologique des Ewings of Southfork Ranch.

La méthode Seawater Greenhouse, qu'ils promeuvent toujours activement, n'implique aucune usine de dessalement, aucun miroir solaire brillant et peu d'électronique. Tout dans la vision Seawater Greenhouse est low-tech, peu coûteux à démarrer et repose sur l'interaction subtile et douce de l'évaporation et de la condensation de l'eau de mer avec le vent, à la fois naturel et artificiel, soufflé par des ventilateurs alimentés par des panneaux solaires. Si les choses tournent mal et que la production est perturbée par un problème dans ce modèle, vous persuadez simplement les gens de manger des produits parfaitement bons mais d'apparence étrange - ou de récolter moins et de rester fermes sur vos principes de durabilité.

Bien que le concept soit attrayant et que la philosophie séduira de nombreux consommateurs écologiques, l'installation Seawater Greenhouse est moins élégante. Dave Pratt, fraîchement arrivé dans l'équipe après avoir cultivé des tomates au Canada, est presque revenu directement quand il a vu le kit qu'Adam et Alice Paton avaient minutieusement assemblé. "C'était comme une construction des Beverly Hillbillies", dit Pratt. "Ils avaient ces 15 000 tuyaux en plastique fabriqués à la main destinés à fonctionner comme échangeurs de chaleur, mais ils ont juste fait couler de l'eau de mer sur les plantes, ce qui était catastrophique."

Le point de vue de Paton sur les choses est, naturellement, un peu différent. "J'ai eu une brouille avec Philipp", dit-il. "C'était une coentreprise, mais nous n'étions pas d'accord sur un certain nombre de choses.Étant un investisseur prudent, il a fait appel à des consultants et à des horticulteurs, et l'un d'eux a dit que si vous n'installez pas une chaudière à gaz, vous allez perdre de l'argent et obtenir de mauvais produits. J'étais persuadé de la nécessité d'un peu de chauffage, mais il aurait pu être fourni par des panneaux solaires. Ce n'était peut-être pas si grave, mais c'était un syndrome qui traversait tout ce que nous faisions. Philipp est le roi de la feuille de calcul, et essayer de rendre les chiffres noirs signifiait qu'il avait tout précipité. Je suis tout à fait pour que la chose soit rentable, mais il y a des niveaux de cupidité que j'ai trouvés un peu, eh bien, pas tout à fait corrects. Je lui souhaite bonne chance, et si c'est un succès fabuleux, alors tant mieux."

Quel avenir pour les Patons, alors ? « Eh bien, le règlement que nous avons obtenu était suffisant pour continuer à tripoter pendant un certain temps. Nous sommes ravis de lancer un nouveau projet au Cap-Vert [la république insulaire du centre de l'Atlantique], où ils ne produisent aucune nourriture et ils semblent intéressés. Et nous avons parlé d'un projet au Somaliland [la partie séparatiste officieuse de la Somalie], mais ce serait difficile car il n'y a même pas d'hôtel où loger. "

Charlie Paton, bien que le fondateur reconnu de l'idée de cultiver de la nourriture illimitée dans des conditions impossibles, semble presque destiné à rejoindre une tradition britannique de génies amateurs qui changent le monde en travaillant à partir d'abris de jardin et d'ateliers, mais, parce qu'ils ne sont pas commerciaux, et peut-être plutôt éviter le professionnalisme, rater le dernier kilomètre et le gros salaire.

"Nous allons absolument continuer à notre manière", dit-il, "mais je ne me sens pas vraiment propriétaire à ce sujet. Le cœur de la technologie est en fait un peu de carton détrempé. Vous ne pouvez pas breveter ou protéger l'idée du refroidissement par évaporation. L'idée d'utiliser de l'eau de mer pour faire cela a été une avancée majeure, mais encore une fois, vous ne pouvez pas la breveter. L'essentiel est que c'est nous qui recevons toujours les applaudissements, et je pense que cela fait de Philipp vraiment énervé."

Sundrop Farms a couvert le coût d'un vol et d'un séjour au motel pour Jonathan Margolis dans la préparation de cet article.


Comment le nettoyage du sang est-il bénéfique?

Le processus est pratiqué depuis des siècles dans le monde entier, peut-être le plus célèbre : la désintoxication dans l'ancienne médecine chinoise. Nos ancêtres ont découvert qu'en éliminant et en éliminant les toxines et en adoptant une alimentation saine, ils pouvaient aider leur corps à éliminer les toxines et à se protéger contre les maladies.

Notre corps élimine naturellement les impuretés du sang dans le foie et les reins, et dans une moindre mesure dans plusieurs de nos autres organes, y compris ceux de notre système respiratoire et digestif. Lorsque vous êtes malade ou que votre corps a été bombardé de toxines, ce processus naturel devient surchargé et les toxines s'accumulent, ce qui vous fait vous sentir malade ou aggraver les symptômes.

Il existe des changements de mode de vie simples que vous pouvez mettre en œuvre pour réduire les quantités de toxines que votre corps doit gérer. Beaucoup d'entre eux relèvent du bon sens, mais l'utilisation de produits naturels plutôt qu'artificiels et d'aliments transformés aide beaucoup, tout comme l'élimination ou la réduction de l'alcool, des cigarettes, du café, des sucres raffinés et des graisses saturées de votre alimentation.

Cependant, si vous ressentez déjà les effets d'un excès de toxines dans votre corps : vous devrez peut-être donner à votre corps une détoxification. Il existe trois grandes approches de purification du sang :

  1. Restreindre votre alimentation pour faciliter le travail que votre foie ou d'autres organes de nettoyage du sang doivent faire
  2. Modifier votre alimentation pour augmenter la capacité des processus de détoxification de votre corps
  3. Augmentation de la circulation sanguine et du volume grâce à des changements de régime alimentaire ou à l'exercice


Stressant

D'accord, donc certaines espèces d'étoiles de mer pourraient survivre un peu plus longtemps que d'autres dans les airs. Mais étouffer un peu plus longtemps n'est pas leur seul problème ici. Le stress d'être obligé de sortir de l'eau est une autre préoccupation.

L'impact mental de l'expérience d'une condition étrange, sans parler de l'expérience mettant la vie en danger, peut entraîner la mort de tout animal, y compris les étoiles de mer. Les animaux sont sujets à un stress mental qui, même les moindres changements dans leur environnement entraîneraient un stress important.

Contrairement à l'homme, certains animaux ne sont pas bons pour gérer le stress mental. Cela affectera alors leur mode de vie et améliorera leur santé physique. En effet, il est possible pour la créature de s'en remettre, mais il faudrait un certain temps pour s'en remettre complètement.

Par analogie, imaginez être kidnappé et torturé par un monstre qui apparaît soudainement de nulle part pendant vos activités quotidiennes. Effrayé? Choqué? Certainement vous le ferez, et une telle expérience restera dans votre esprit aussi longtemps que possible. Dans ce cas, l'humain est le monstre.


Lettres de requête de thriller

Auteur : Andrea Bartz
Titre: La nuit perdue
Point d'intérêt : Bartz tue le synopsis du thriller, laissant aux agents la mesure parfaite d'anticipation et d'intérêt.

Sur la base de votre intérêt pour le suspense de Gillian-Flynn- et Megan-Abbott-esque, je suis ravi de partager avec vous mon thriller psychologique axé sur les personnages, LA NUIT PERDUE.

Lindsay est satisfaite de sa vie : elle a un travail solide dans un magazine, une meilleure amie dévouée et son propre appartement à Brooklyn, avec une cave à alcool bien approvisionnée (et fréquemment utilisée). Elle est certainement passée de la nuit bizarre dix ans plus tôt lorsqu'elle s'est saoulée et que son ennemie, Edie, s'est suicidée. Jusqu'à ce que Lindsay découvre une vidéo troublante qui l'oblige à demander si Edie a été réellement assassinée et si Lindsay elle-même était impliquée. Alors qu'elle se précipite pour démêler ce qui s'est réellement passé, Lindsay doit faire face aux démons de sa propre histoire violente et faire la lumière sur la vérité avant qu'elle ne subisse, elle aussi, le sort d'Edie.

THE LOST NIGHT, c'est THE GIRL ON THE TRAIN rencontre HBO's GIRLS, un mystère littéraire de 95 000 mots qui explore l'amitié, l'identité et l'obsession dans le contexte du quartier brut et en constante évolution de Bushwick à Brooklyn.

Je suis un journaliste basé à Brooklyn et co-auteur du blog devenu livre STUFF HIPSTERS HATE (Ulysses Press, 2010), que le New Yorker a qualifié de « déprimant astucieux ». Mon travail a été publié dans The Wall Street Journal, Marie Claire, Vogue, Cosmopolitan, Women's Health, Martha Stewart Living, Redbook, Elle et de nombreux autres médias, et j'ai occupé des postes de rédaction chez Glamour, Psychology Today et Self, parmi autres titres.

Auteur : Stéphanie Worbel
Titre: Mère puis-je
Point d'intérêt : Worbel écrit une question de thriller convaincante (mais accrocheuse) sur un duo mère-fille instable. Et, elle laisse les lecteurs suspendus avec une phrase alléchante: "Un seul Watts peut arriver à ses fins."

Cher [Prénom, Nom de l'Agent],

Rose Gold Watts a cru qu'elle était malade pendant dix-huit ans. Elle pensait qu'elle avait besoin de la sonde d'alimentation, des interventions chirurgicales, du fauteuil roulant.

Il s'avère que sa mère, Patty, est une très bonne menteuse.

Après cinq ans de prison, Patty s'en sort. Mère et fille acceptent d'emménager ensemble et d'abandonner leurs vieux griefs. Patty dit que tout ce qu'elle veut, c'est se réconcilier avec Rose Gold et prendre soin de son petit-fils.

Mais Rose Gold connaît sa mère. Elle ne se reposera pas tant qu'elle n'aura pas de nouveau l'or rose sous son pouce. Ce qui est un peu gênant, car Rose Gold veut être libre de Patty pour toujours.

Un seul Watts peut arriver à ses fins.

MOTHER MAY I (87 000 mots) est un roman à suspense raconté du point de vue de Patty et de Rose Gold, en deux temps. Mon livre plairait aux lecteurs de GOOD ME, BAD ME d'Ali Land et SHARP OBJECTS de Gillian Flynn, si l'histoire était racontée du point de vue d'Amma et d'Adora.

Ma courte fiction a été publiée dans Bellevue Literary Review et a été nominée pour le 2018 PEN/Robert J. Dau Short Story Prize for Emerging Writers. Je suis candidat à la maîtrise en beaux-arts au Emerson College.

Auteur : Adam Sass
Titre: Abandonnez vos fils
Point d'intérêt : Sass nous montre comment interroger à nouveau après des révisions massives. À son deuxième essai, avec cette histoire fascinante sur les camps de conversion et les dissimulations de crimes haineux, Sass décroche son agent.

Auteur : Libby Cudmore
Titre: Le grand retour en arrière
Point d'intérêt : les lignes de pitch de cette requête capturent la prémisse intelligente de The Big Rewind : un mystère de meurtre résolu grâce à des indices dans une bande mixte.

Auteur : Nikki Stuckwisch
Titre: Code
Point d'intérêt : c'est une question de thriller concise commençant par ce zinger : le sang coule tout le temps dans les urgences, mais généralement pas chez le médecin.

Auteur : Layne Fargo
Titre: Tempérer
Point d'intérêt: D'après la requête de Fargo, il est clair que des personnages forts dirigent l'intrigue de ce thriller sur un metteur en scène mégalomane et ses principales dames.

Auteur : Dan Lawton
Titre: Sources de prune
Point d'intérêt : dans cette requête, Lawton nous montre comment créer des personnages intéressants dès le départ. Les agents sont désespérés de savoir comment deux garçons de moins de 10 ans survivent dans la nature sauvage du Kentucky.


Extraire l'eau de l'air : les scientifiques ont-ils trouvé une solution « magique » à la sécheresse ? - Recettes

Les petits caractères : Les commentaires suivants appartiennent à celui qui les a publiés. Nous ne sommes en aucun cas responsables d'eux.

Ils l'ont fait dans les temps anciens au Moyen-Orient (Score : 5, informatif)

Lien Linky (Score : 5, informatif)

George.. (Note : 3, Amusant)

Re : Ils l'ont fait dans les temps anciens au milieu de l'EA (Score : 2, informatif)

On dirait plutôt qu'ils ont créé une substance qui utilise des forces intermoléculaires pour avoir une forte attraction pour l'eau (comme le sel ou tout autre dessiccant). Le secret est de faire en sorte que dans certaines conditions, ces molécules d'eau puissent à nouveau être libérées (chaleur, pression, etc.). Puis éventuellement combiné avec des méthodes d'évaporation standard par compression et refroidissement (déshumidificateur standard).

Donc, dans l'ensemble, ils viennent probablement de trouver, ou d'ajuster dynamiquement, le "sweet spot" entre les deux méthodes pour produire le mo

Re : (Note : 2)

Re : (Note : 2)

Beaucoup de choses « farfelues » dans la bible sont maintenant expliquées, même la séparation de la mer rouge (tsunami causé par le volcan qui a anéanti les Minoens, selon un cours d'histoire de l'art que j'ai suivi).

Bien sûr, avoir des explications physiques enlève une partie de la magie.

Re : (Note : 3, Amusant)

Bien sûr, il y a toujours la chance que l'histoire verbale a été transmise, les conteurs embellis un peu pour mieux impressionner les enfants.

« À mon époque, nous devions non seulement monter la côte dans les deux sens pour aller à l'école, mais nous devions nous séparer des mers pour le faire !

« Vous avez séparé les mers ?! Chanceux bâtard ! Nous avons dû retenir notre souffle et marcher le long du fond.

"Oh oui. Eh bien, au moins tu marchais. Nous a dû distancer toute l'armée égyptienne.. Et errer dans le désert pendant quarante jours."

"Des jours? Nous avons dû errer pendant quarante semaines!"

"Eh bien je dis des jours, c'était re

Re : (Note : 3, informatif)

Oui, c'est pourquoi il est plus probable que ce soit le résultat d'un "affaissement du vent" et de l'alésage résultant lorsque le vent a manqué. L'eau repoussée pour exposer un chemin aurait été un événement assez courant. Si vous étiez un local, vous sauriez que ce serait un chemin dangereux à emprunter, mais si vous étiez désespéré de vous échapper, cela aurait peut-être semblé en valoir le risque.

Nous en avons déjà un. (Note : 5, Amusant)

Frank Herbert était prémonitoire (Note : 4, Intéressant)

Re : (Note : 2)

. Je me demande pourquoi Herbert n'a jamais pensé à ce que certains Fremen viennent écraser quelques comètes sur la planète pour au moins en fournir une partie sélectionnée avec de l'eau. Bien sûr, cela aurait tué tous les vers des sables.

Parce que les Fremen ont eu assez de mal à soudoyer la Guilde Spatiale pour les empêcher de mettre en place des satellites météorologiques/de surveillance qui exposeraient leur mode de vie et leur nombre réel ? Et bien sûr, tuer les vers des sables en peu de temps aurait tué la plupart des Fremen ainsi que

Re : (Note : 2)

Re : (Note : 2, informatif)

Vous vous souvenez mal. Pièges à vent.

Re : (Note : 2)

Je pensais moi-même à Dune.

Vérifiez la tête de mât - nous pensions TOUS à Dune.

Je me demande pourquoi Herbert n'a jamais pensé à ce que des Fremen viennent écraser quelques comètes sur la planète

Parce que les Navigateurs de Guilde ne les laissaient pas faire, ils étaient assez puissants pour empêcher l'Empereur d'avoir des satellites météorologiques.

Re : (Note : 2)

Re : (Note : 3, Perspicace)

Re:Frank Herbert était prémonitoire (Note : 4, Amusant)

S'il vous plaît, ne me dites pas que vous avez un prototype de combinaison en préparation, pour recycler votre urine et vos excréments.

C'est une chose que je ne voudrais pas tester en version bêta.

Assurez-vous simplement que les parties de traitement fonctionnent toujours lorsque vous marchez sans rythme.

Quelqu'un d'autre a-t-il pensé. (Note : 2)

Quelqu'un contacte les Fremen (Note : 4, Amusant)

Pièges à vent ( Score : 2)

On dirait les Windtraps de Frank Herbert's Dune.

Cependant, l'article lui-même était à peu près aussi descriptif de la technologie que les romans de Frank Herbert. Voici une citation amusante.

Re : (Note : 2)

Re : (Note : 3, Amusant)

Re : (Note : 2)

Comme le Kentucky Fried Chicken, il a bon goût, mais nous ne vous dirons pas ce qu'il contient.

Cette partie m'a vraiment intrigué. Ils l'ont sûrement breveté ? Si tel est le cas, les plans sont déposés et publics.

Re : (Note : 2)

Re : (Note : 2)

Re : (Note : 2)

Remarque : Les apports en éléments nutritifs des composants individuels peuvent ne pas être égaux au total en raison des règlements fédéraux sur l'arrondissement.
La substitution d'ingrédients peut altérer les valeurs nutritionnelles. Les éléments du menu et les heures de disponibilité peuvent varier dans les succursales participantes. Bien que ces données soient basées sur des directives de produits en portions standard, des variations peuvent être attendues en raison d'influences saisonnières, de différences mineures dans l'assemblage des produits par restaurant a

Re : (Note : 3, Perspicace)

Cela devrait fonctionner. (Note : 5, Amusant)

Tant que les supraconducteurs que vous utilisez sur vos condensateurs ne sont pas vulnérables au fléau des marionnettistes.

Si cela se produit, cela prendra beaucoup de temps avant que Louis ne se présente.

Je me demande. (Note : 2)

absorption de sel de l'eau et distillation de l'eau salée?

Je suppose que le révélateur serait de voir combien de gallons d'eau il peut produire en flottant sur un lac d'eau douce et sur la mer salée.

Re : (Note : 2)

Eh bien, je pourrais peut-être m'en approcher. Déposez la partie cube d'un pied. :)

Commencez avec votre choix de mécanismes de refroidissement --- jonctions Peltier ou compresseurs ou autre. Refroidir une grande assiette jusqu'au point de congélation. Pour réduire la consommation d'énergie, placez-le à une altitude modérément élevée afin que les températures de l'air soient naturellement plus fraîches. Au bas de cet appareil, placez un tuyau pour récupérer les eaux de ruissellement. Au bas du tuyau (plusieurs centaines de pieds plus bas), placez une turbine.

Cela nécessite une puissance initiale pour chauffer

Inventé il y a longtemps, dans une galaxie lointaine. (Note : 5, Amusant)

Quelqu'un a-t-il entendu parler des agriculteurs d'humidité de Tatooine?

(désolé, c'était trop évident)

Re:Inventé il y a longtemps, dans une galaxie lointaine. (Note : 2)

Je pense que vous pouvez en voir dans le fond de cette image.

Re:Inventé il y a longtemps, dans une galaxie lointaine. (Note : 3, Amusant)

Re : (Note : 2, Amusant)

Obi Wan : "Ce ne sont pas les vaporisateurs que vous recherchez."

Soldat stupide : "Ce ne sont pas les vaporisateurs que nous recherchons. Avancez."

Re:Lucas - le roi des arnaques (Score : 4, Perspicace)

Ouais. Star Wars, l'histoire d'un pauvre gamin d'Arakkis qui a grandi et est allé à Trantor. Mais les films et les séries télévisées arnaquent régulièrement tout ce qu'ils peuvent, le peaufinant juste assez pour (généralement) éviter les poursuites judiciaires.

Cela ne veut pas dire que les écrivains de science-fiction (et autres) ne s'arnaquent pas aussi, mais ils sont généralement beaucoup mieux à classer les numéros de série, et à prendre des genres totalement différents (en plus d'être depuis longtemps dans le domaine public). L'inspiration d'Asimov pour la trilogie de la Fondation (à l'époque où c'était une trilogie) était, grosso modo, "L'ascension et la chute de l'empire romain". Forbidden Planet était vaguement basé sur "The Tempest" de Shakespeare (et bien sûr, Star Trek a beaucoup arraché à Forbidden Planet). Etc.

(En fait, Hollywood est souvent plus proche de l'original lorsqu'ils arrachent quelque chose que lorsqu'ils achètent la propriété et en font un film. Blague. Blague.)

Pourquoi la surprise ? (Note : 3, Perspicace)

Re : (Note : 3, Perspicace)

ce n'est tout simplement pas vrai.
Historiquement, le gouvernement a été un grand catalyseur de l'innovation et des améliorations technologiques.

Considérant que cette société qui aurait fait cela ne prétend aucun sous-produit et ne laissera personne savoir comment elle l'a fait.
colorie-moi Sceptique.

Le moment d'ironie d'aujourd'hui (score : 5, perspicace)

Le gouvernement est très pauvre à la création et est généralement très pauvre à sélectionner les futurs gagnants dans la course à la technologie.

Voir aussi l'Internet que vous utilisez pour publier votre commentaire. Oh, attendez, la DARPA a créé ça, peu importe.

Bon! (Note : 5, Intéressant)

Re : Bien ! (Note : 5, Amusant)

Je pensais que Vaporware était le résultat souhaité ici, non ?

Re : (Note : 3, informatif)

L'eau est excellente (Note : 4, Amusant)

Re : (Note : 3, Amusant)

Y a-t-il un bouton pour passer de « eau » à « bière ? »

J'ai appelé Jésus, il a dit qu'il peut transformer de l'eau en vin. cela fera-t-il?

Re : L'eau est géniale (Note : 5, Amusant)

Dune prend vie. (Note : 2)

Cela ressemble à un Windtrap pour n'importe qui d'autre. J'aime quand quelque chose que j'ai lu dans un livre de science-fiction il y a 20 ans prend vie dans une application pratique.

Re : (Note : 2)

J'aime quand quelque chose que j'ai lu dans un livre de science-fiction il y a 20 ans prend vie dans une application pratique.

Vous ne serez pas aussi déchiqueteur lorsque vous boirez votre urine et vos excréments recyclés avec une paille en 2026.

Re : (Note : 2)

Re : (Note : 2)

Hm (score : 5, informatif)

On dirait qu'ils utilisent probablement un composé hydroscopique [wikipedia.org] tel que le chlorure de calcium [wikipedia.org] et ensuite vous un certain type de remplacement d'ions pour récupérer l'eau (précipiter le calcium-métal et un autre sel non soluble, tel que Fe( III)Cl.

Re:hm (Note : 4, Amusant)

Re : (Note : 2)

D'accord, mais ne devraient-ils pas continuer à réapprovisionner la machine en produits chimiques au 1/1200e du volume d'eau extrait ? Ou est-ce que je lis mal ces articles ?

Il me semble que le mot clé serait DURABLE - un radiateur de réfrigération à énergie solaire serait plus durable.

Re:hm (score : 5, informatif)

Le mot que tu cherches est Hygroscopique. De l'article auquel vous avez lié :

Lithium [Chlorure|Bromure], probablement ( Score : 3, Intéressant)

Il aspire l'humidité de l'air, puis vous le chauffez et évaporez l'eau, laissant les sels derrière être réutilisés.

Ce qui est bien, c'est que tout ce dont vous avez besoin est une source de chaleur. Vous pouvez soit brûler du carburant, soit utiliser la chaleur résiduelle provenant d'une turbine, ou même utiliser l'énergie solaire - vous avez besoin de températures supérieures à l'ébullition, mais pas trop.

C'est la même chose qu'ils utilisent pour les pompes à chaleur solaires, sauf qu'ils utilisent un système en boucle fermée et évaporent l'eau à basse pression pour obtenir la climatisation.

Re:hm (score : 5, informatif)

Il s'agit très probablement d'un système dans lequel du sel en grains ou en poudre est passé à travers de l'air sec pour absorber l'humidité, il est ensuite torréfié pour libérer l'humidité, capturé sous pression réduite pour réduire la quantité d'énergie requise et ramené à son état anhydre. Il sera grumeleux et volumineux, il devra donc être rebroyé en une poudre fine avant d'être réutilisé.

Les 0,30 $ le gallon proviennent probablement en grande partie de la quantité requise pour éliminer l'eau de la distillation des hydrates de l'eau.

0,25 $ le gallon (en supposant qu'il n'y a pas de recyclage de la chaleur résiduelle de la condensation pour préchauffer l'eau entrant dans la chaudière) à 0,10 $/kwh. L'utilisation d'essence ou de diesel serait considérablement plus chère, d'où une pression réduite.

L'eau distillée de l'air - pas trop minable. J'ai pensé à essayer la même chose ici dans le désert (où c'est régulièrement

10% HR à Phoenix), mais cela n'en vaut pas la peine.

Oncle Owen ! (Note : 5, Amusant)

Correction (note : 2)

Re : (Note : 2)

Il suffit d'ajouter de l'eau ! (Note : 5, Amusant)

Lorsqu'on lui a demandé de clarifier son fonctionnement, le PDG a déclaré : « Il suffit d'ajouter de l'eau, et dans quelques minutes, ce sera prêt ! ».

Et souvenez-vous des enfants. (Note : 2)

Re : (Note : 2)

Re : (Note : 2, Perspicace)

aspirer toute l'humidité de l'environnement n'aura aucun impact sur l'écosystème, n'est-ce pas ?

À peu près, puisque vous l'avez pratiquement remis en place. C'est pourquoi vous en avez tant besoin dans le désert. Et pourquoi il y a si peu d'écosystèmes à endommager.

Combien d'eau est utilisée lorsque vous tirez la chasse d'eau des toilettes ? C'est exact. Rien. Il n'y a pas de pénurie d'eau, c'est une question de pureté et de distribution, pas de quantité.

Re : Et rappelez-vous les enfants. (Note : 5, informatif)

Ce n'est un problème que si l'eau est retirée de façon permanente de l'environnement, ce qui ne sera généralement pas le cas. L'eau était dans l'air et en quelques heures, elle est de retour.

C'est en fait bien mieux que de transporter de l'eau par camion à distance ou de la tirer de puits profonds. Dans ce cas, vous sommes altérer l'environnement. De l'eau qui n'était pas dans l'environnement auparavant est ajoutée.

Le monde a besoin d'eau douce. (Note : 3, Perspicace)

Si cette technologie fonctionne vraiment aussi bien que ce qui est annoncé, que diriez-vous que le gouvernement en fasse quelque chose d'un peu plus productif que d'en envoyer un tas à l'armée ? Comme peut-être acheter des milliers de ces choses et les expédier dans de nombreux endroits du monde où le manque d'accès à l'eau douce est l'un des problèmes de santé les plus urgents pour des millions de personnes.

C'est bien que nos soldats soient au Moyen-Orient pour faire leur travail, et ils méritent aussi de l'eau douce. Mais vu la colère générale envers les États-Unis qui prévaut dans une grande partie du monde en ce moment, aider les gens avec quelque chose comme ça générerait une énorme bonne volonté. Ce serait probablement beaucoup moins cher que nos guerres aussi.

Re : Le monde a besoin d'eau douce. (Note : 4, perspicace)

Re : (Note : 3, Perspicace)

Re : Le monde a besoin d'eau douce. (Note : 4, perspicace)

Eau déshydratée. (Note : 2)

Pour terminer. (Note : 5, Amusant)

Blagues réutilisables (score : 2, perspicace)

Stillsuit (Note : 2)

Tout le monde pense à Dune, alors voici ce que fait un Stillsuit. http://en.wikipedia.org/wiki/Stillsuit [wikipedia.org]

Au fait, téléchargez le jeu complet avec discours (abandonware légal) sur http://www.the-underdogs.info/game.php?gameid=345 [the-underdogs.info]

Pas surprenant (note : 2, informatif)

Re : (Note : 3, informatif)

Gouvernement-économie simple (score : 2, informatif)

Les entreprises financées par la DARPA n'avaient pas la même motivation que l'autre. Il est dans leur intérêt de continuer à progresser lentement et de demander plus d'argent à chaque fois qu'ils font une petite percée. L'entreprise prospère n'avait pas un tel train d'argent. Il était dans leur intérêt de PRODUIRE DES RÉSULTATS afin de breveter, commercialiser et vendre la technologie. C'est marrant comme ça marche hein ?

Je ne peux croire personne ( Score : 2)

Quelques points à considérer. (Note : 2, Intéressant)

  1. Nécessite-t-il de l'électricité, si oui combien?
  2. Les produits chimiques utilisés dans la condensation doivent-ils être renouvelés ? Si oui, à quelle fréquence, combien d'eau potable peut être produite par chargement de produits chimiques, quel est le coût des produits chimiques ?

Questions sérieuses. (Note : 5, perspicace)

Question1 L À quel point les membres du Congrès à Washington DC sont-ils incompétents ?

N'importe qui avec un demi-cerveau sait qu'il doit y avoir certains l'humidité de l'air pour en extraire l'eau. Attendez, cela explique cela.) Passons à autre chose.

Bien que ce soit un accomplissement pour réduire l'exigence d'humidité, il ne l'élimine pas. En effet, étant donné leur réclamation allant jusqu'à 600 gallons/jour, je dirais qu'à l'humidité minimale requise de 14%, il est possible qu'ils en aient besoin de beaucoup plus que ce dont on parle. Un facteur clé est la rapidité avec laquelle cette production diminue lorsque les niveaux d'humidité baissent. s'il produit 600 gal/jour à des niveaux d'humidité optimaux, il mai seulement mettre disons 10 gal/jour. Si tel était le cas, vous ne pourriez pas compter sur cela pour le soutien des troupes dans de telles régions. Un supplément, bien sûr.

En fonction de la taille et des exigences d'entretien, ainsi que des apports physiques autres que l'air, il peut ne pas être rentable de les utiliser dans des régions plus arides. Maintenant, des endroits comme le sud des États-Unis seraient très utiles.

Ce que j'aimerais savoir, c'est la taille et les exigences de puissance. Quelque chose comme ça pourrait être très utile dans les immeubles de grande hauteur. Le pompage de l'eau vers les niveaux supérieurs nécessite une quantité importante d'énergie. Si, au lieu de cela, nous pouvions en placer quelques-uns sur le toit des bâtiments et les utiliser pour faire baisser l'eau, nous pourrions voir un gain net en termes d'approvisionnement et de consommation d'énergie. Imaginez des endroits comme Phoenix ou Las Vegas.

Pheonix a une humidité quotidienne moyenne d'environ 55% IIRC. Il serait donc logique que ces unités puissent pomper leur puissance maximale. Selon leur taille et leurs besoins en énergie, plusieurs d'entre eux situés au sommet d'un immeuble de bureaux à Phoenix pourraient produire plusieurs milliers de gallons par immeuble. En tant qu'immeubles de bureaux, leurs besoins en eau peuvent être suffisamment faibles pour être satisfaits avec ces unités. Ils auraient en outre l'avantage de déshumidifier l'air chaud de Phoenix, entraînant ainsi éventuellement une légère réduction de la charge de refroidissement.

Même les petites unités résidentielles pourraient en bénéficier énormément. La personne moyenne a besoin de 125 gallons/jour. Ainsi, l'un d'eux pourrait répondre aux besoins en eau (sans compter les pelouses) d'une famille de quatre à Phoenix. Si la maison est conçue avec des eaux grises et des systèmes à des fins d'aménagement paysager, il est possible que l'un d'entre eux puisse répondre pleinement aux besoins moyens en eau d'une famille de quatre personnes à Phoenix. Ce qui amène à la question... combien doivent-ils acquérir et exploiter ?

Quelqu'un de Phoneix veut-il partager combien vous payez pour l'eau ? Si vous avez un conjoint et une paire d'enfants et que cet appareil élimine votre facture d'eau (il y aurait toujours des eaux usées), combien cela vous ferait-il économiser par an ?

40 000 de ces unités à Phoenix réduiraient la demande quotidienne d'eau en été de 24 Mgal/jour, soit 5 à 12 % selon la saison (été à hiver).

Essentiellement, si cela s'avérait rentable, les régions les plus arides du pays pourraient être en mesure de réaliser d'importantes économies sur leurs coûts d'infrastructure et d'approvisionnement. Ce qui serait encore une autre technologie demandée par l'armée appliquée à un usage civil positif.

La question suivante est : est-ce que cela augmente et diminue ? Peut-il être réduit pour être un approvisionnement efficace pour une seule personne ? Les unités plus grandes montrent-elles une augmentation de la production d'eau meilleure que linéaire ?

Combinez cela avec des systèmes d'eaux grises, le chauffage solaire thermique (eau et maison) et un aménagement paysager approprié et nous serions un long chemin vers un système plus durable - sans changements ni réductions majeurs de notre niveau de vie.


Extraire l'eau de l'air : les scientifiques ont-ils trouvé une solution « magique » à la sécheresse ? - Recettes

Comment arrêter les atrocités de pulvérisation d'aérosols toxiques qui sont perpétrées dans le ciel du monde entier ? Que pouvons-nous faire pour mettre un terme brutal à l'assaut de la guerre météorologique/biologique ? Quelle est la « balle d'argent » dans la bataille pour exposer et mettre fin à la folie actuelle du génie climatique ? La réponse simple est la suivante, il n'y a pas de solution miracle.

Las Vegas, Nevada (15/03/16). Crédit photo : Akos Angyal

Pendant plus d'une décennie, j'ai été complètement immergé dans des recherches constantes et des efforts de sensibilisation constants dans la bataille pour exposer la géo-ingénierie. Au cours de cette longue et ardue marche, d'innombrables personnes m'ont confronté à la recherche d'un remède simple. A la recherche d'une solution simple qui d'un coup mettra fin aux pulvérisations et remettra tout en ordre, afin qu'ils puissent mettre fin à cette préoccupation et reprendre leur mode de vie habituel. Une telle solution n'existe pas. Plus tôt ce fait sera accepté, plus tôt nous pourrons aller de l'avant avec le travail essentiel qui doit être fait. Le point sur lequel j'ai essayé d'insister depuis si longtemps est toujours le même, il n'y a qu'une seule façon d'avancer dans la lutte pour arrêter la géo-ingénierie mondiale est la suivante, atteindre une masse critique de sensibilisation sur la question (et la grave menace qu'elle représente) parmi les population générale. On ne peut pas mener une bataille sans armée, la seule façon d'avancer dans la lutte pour arrêter la géo-ingénierie mondiale est de créer et de recruter une armée d'éveillés.

Des militants anti-géo-ingénierie manifestant devant l'affilié d'ABC, KRCR, en raison de leur black-out sur la question de l'ingénierie climatique.

Pourquoi est-ce la seule voie à suivre ? Parce que le gouvernement américain (et d'autres dans le monde) est corrompu au-delà de l'entendement. Parce que les sociétés de médias appartenant à la structure du pouvoir contrôlent complètement le flux d'informations. Parce que la seule chance que nous ayons d'arrêter la folie du génie climatique est de l'intérieur. Les familles de ceux qui participent directement à l'attaque du génie climatique (militaires et entrepreneurs privés) doivent être informées de ce dont font partie les membres de leur famille. Nous DEVONS avoir des éléments de l'armée américaine réveillés et de notre côté ou nous n'avons aucune chance. Les familles de tous ceux qui facilitent indirectement l'assaut du génie climatique à quelque titre que ce soit (ce qui inclut simplement nier la réalité elle-même) doivent également être sensibilisées à ce à quoi les membres de leur famille participent. Qu'est-ce que l'implication indirecte ? Tout professionnel dans n'importe quelle position qui est de quelque manière que ce soit affecté par, connecté à, lié à ou effectué par des programmes de géo-ingénierie, mais qui ne divulgue pas ce qu'il sait (ou devrait savoir) afin de protéger son salaire et sa pension. La liste des professionnels de cette dernière catégorie est incroyablement longue. Cette liste comprendrait (mais sans s'y limiter) les météorologues, les journalistes, les académiciens (dans de nombreuses catégories de recherche), les climatologues, le personnel des agences d'analyse de l'air et de l'eau, les médecins, les pilotes, les fournisseurs d'équipement et de matériel connexes, etc. Une fois leurs actions et l'implication dans l'assaut du génie climatique (ou en le cachant) sont pleinement exposés à leurs familles et amis, nous avons une réelle chance d'arrêter la folie.

Des militants anti-géo-ingénierie sensibilisent à ce problème critique lors d'une marche mondiale sur le changement climatique à Chico, en Californie.


Manger en pleine conscience : gagnez du pouvoir sur votre nourriture

Nous, les humains, sommes des mangeurs stupides

Plusieurs parmi nous manger sans réfléchir. Nous aimons pelleter la nourriture le plus rapidement possible, manger quand nous n'avons pas faim, manger les mauvais aliments, trop manger et tout cela sans se demander pourquoi.

Et c'est peut-être la principale raison pour laquelle nous emballer sur les livres.

Alors, comment sortir de ce trou ? Pour surmonter l'alimentation insensée, nous devons manger en pleine conscience.

Les mangeurs conscients restent "sans effort minces"

On a tous ça pour toujours mince et tailler un ami qui s'en soucie zéro sur leur poids.

Eh bien, une étude Cornell Unviversity 2015 (Wansink et al) a mis 61 de ces "mince sans effort" les gens sous le microscope pour savoir ce qui les motive.

Le co-auteur de l'étude, Brian Wansink, PhD, a déclaré à Science Daily : "Nous voulions trouver [ce groupe] des comportements petits ou simples qui pourraient avoir un grand impact [sur la raison pour laquelle ils restent si facilement minces]."

Et alors super-pouvoirs les chercheurs ont-ils trouvé ? Eh bien, il s'avère qu'ils étaient beaucoup plus "à l'écoute" avec leur corps "indices intérieurs" quand manger, quoi manger, combien manger, etc.

En d'autres termes, qu'ils le sachent ou non, les gens minces sans effort étaient en fait mangeurs conscients. Alors, les gens ordinaires peuvent-ils acquérir cette compétence ?

Oui! En fonction d'une conscience élevée et d'une intuition aiguë, la méditation pompes notre alimentation consciente se muscle comme un biceps de culturiste.

« Enregistrement » en pleine conscience au fur et à mesure que nos affaires gastronomiques se déroulent

Dans notre monde extérieur au rythme rapide et toujours distrait, il est si facile de perdre le contact avec notre monde intérieur. Heureusement, l'amélioration de la conscience colossale de la méditation sensibilisation aux déversements dans tous les domaines de notre vie.

La pleine conscience nous enseigne l'art de « s'enregistrer » tout au long de notre journée, y compris lorsqu'il est temps de nourrir notre beau corps.

En réévaluant nos « événements intérieurs » (pensées, sentiments, etc.) comme nos affaires gastronomiques se dérouler, nous obtenons un tout nouvel ensemble d'outils électriques.

« Comment je me sens maintenant ? Ai-je encore faim ou suis-je rassasié ? Ai-je vraiment besoin de cette nourriture ? Si je continue, est-ce que je veux vraiment que mon ventre ait l'impression qu'il va éclater ? Ou est-ce que je ferais mieux de me briser sorti le tupperware, gardant le reste pour le déjeuner de demain ?"

Avec le temps, ralentir pour s'enregistrer avec nos sens devient aussi naturel comme respirer.

En mangeant sans réfléchir le premier domino tomber, méditation peut faire des merveilles pour notre plaisir au moment des repas, notre tour de taille et notre santé.

La pleine conscience fait de manger une expérience multi-sens

quand nous inhaler notre repas, nous nous limitons à une simple fraction de l'expérience sensorielle complète. Heureusement, la pleine conscience nous ramène à la vraie multidimensionnel aventure qui est la nourriture.

Les compétences acquises en méditation nous aident consacrer notre toute l'attention à quoi ressemble notre nourriture, comment elle sent, comment elle se sent et comment elle goûte.

« En quoi la texture de cette bouchée est-elle différente de la précédente ? Qu'en est-il de la saveur ? Comment décrirais-je ce repas à quelqu'un qui ne l'a jamais mangé auparavant ? »

Comme prendre une minute pour apprécier le immense beauté d'un fleur, une alimentation consciente nous permet d'assimiler génialité de toute l'expérience gastronomique.

Avec un nouvel amour pour les aliments salés et hautement nourrissants, les nouveaux méditants se retrouvent souvent manger plus sainement avec pas de réel effort de leur part.

Le gourmand accidentel

Avec une nouvelle préférence pour les petits repas savoureux, la méditation peut rapidement transformer toute récupération "bourrage d'estomac" dans un petit repas amoureux fin gourmet.

Plutôt que de grignoter une pinte de Häagen-Dazs, nous apprenons à savourer le émerveillement complet d'une boule "optimisée" de Gelato à la pistache sicilienne.

quand nous nous immerger dans l'infini merveille moléculaire contenue dans chaque bouchée, la quantité de nourriture importe peu.

En fin de compte, le grossissement des sens obtenu grâce à une alimentation consciente infuse le bonheur et la joie dans tous les domaines de la vie, en particulier notre expérience de repas.

Une alimentation lente et consciente déplace les montagnes de perte de poids

"La nature fustigera ceux qui ne mastiqueront pas" &mdash Horace Fletcher

Alors qu'il faut environ 20 minutes pour que notre estomac envoie le "Hey dum-dum, je suis déjà rassasié, arrête de me nourrir!" notification à notre cerveau (ce qui est une raison suffisante pour ne jamais manger en panique) & mdash consciemment ralentir notre repas va beaucoup plus profond.

Dévorer empêche en fait nous de faire l'expérience de la plein de plaisir de manger.

La recherche suggère que, en manger trop vite, nous ne donnons pas de "leptine", notre hormone de satiété "Je suis rassasié maintenant", assez de temps pour interagir avec la "dopamine", notre principal neurotransmetteur du plaisir.

Selon le Santé Harvard Blog, "La théorie est qu'en mangeant trop vite, les gens peuvent ne pas laisser assez de temps à ce système complexe de diaphonie hormonale pour fonctionner."

Lorsque nous concentrons toute notre attention sur ce petit mais décadent Brownie Ghirardelli, non seulement nous l'apprécions beaucoup plus qu'avant &mdash mais nous en fait besoin de MOINS de ça ! Manger en pleine conscience satisfait notre récepteurs de plaisir après quelques piqûres lentes et méticuleuses.

Au fur et à mesure que la méditation nous accorde plus profondément dans notre esprit et notre corps, nous mettre au lit innombrable mauvaises habitudes alimentaires &mdash, y compris la suralimentation, les collations malsaines, le pâturage, les dents sucrées, l'alimentation émotionnelle et l'alimentation de stress.

Jeter le régimes d'accident. Jeter le publireportage à la mode routines d'entraînement. Méditation de ramassage.


Les Émirats arabes unis pourraient économiser environ 30 % de leur consommation d'eau quotidienne si les bâtiments multirésidentiels mettaient en œuvre des programmes de recyclage des eaux grises, selon un récent rapport compilé par des chercheurs de l'Université de Sharjah. Actuellement, l'émirati consomme en moyenne environ 550 litres d'eau propre par jour, dont 30 % sont rejetés dans le [&hellip]

Afin de mettre en évidence notre utilisation de l'eau et nos déchets, le photographe Peter Holmes a créé une série de portraits mémorables de l'utilisation de l'eau dans différents pays. “Les statistiques sur la consommation d'eau sont difficiles à comprendre et n'ont aucun lien avec la vie quotidienne – ce projet tente de rendre la consommation d'eau visible de manière significative.” Eh bien, c'est [&hellip]


Pourquoi cela arrive-t-il? Exploration du terrible problème du changement climatique avec Andrew Revkin : podcast et transcription

Pourquoi est-il si difficile d'attirer l'attention sur la crise climatique ? Nous connaissons les dommages que nous causons au climat et nous savons pourquoi nous le faisons. Nous connaissons même les obstacles à la solution (sociétés d'énergie fossile, partis politiques négationnistes) et pourtant c'est toujours un défi de garder la question au premier plan.

Après avoir passé 30 ans à couvrir la crise climatique, Andrew Revkin sait ce que c'est que de tirer les alarmes qui semblent tomber dans l'oreille d'un sourd. Dans cet épisode, Revkin parle du rôle énorme que jouent les sciences sociales lorsqu'il s'agit de parler du climat, explore ce qu'il faudrait pour attirer l'attention du monde et explique pourquoi il dit, selon son avis d'expert, que nous sommes déjà " dans la merde."

ANDREW REVKIN : Chaque fois que je pense à une Tesla, j'essaie dans mon esprit de me rappeler la camionnette Ford F-150. C'est la voiture la plus vendue de l'histoire, année après année. Ce n'est pas une voiture, mais c'est techniquement une sorte de voiture.

CHRIS HAYES : C'est un super camion.

ANDREW REVKIN : Alors ne me parlez pas de Teslas sans me parler aussi des camionnettes Ford F-150. Alors je suis comme cette déception, tu sais ? Je viens en quelque sorte. Les gens m'appellent toutes ces choses.

CHRIS HAYES : Pourquoi, parce que vous décrivez la méchanceté du problème ?

ANDREW REVKIN : Quelqu'un doit le faire.

CHRIS HAYES : Bonjour et bienvenue dans « Pourquoi cela se passe-t-il ? » avec moi, votre hôte, Chris Hayes. Donc, je vais faire quelque chose dans cet épisode que je ne devrais certainement pas faire, en particulier dans cette intro. En fait, même si je pense le faire maintenant, je me dis que c'est peut-être une idée terrible, mais . Tiffany Champion me regarde de côté. Mais je vais essayer de le faire quand même, car cela définit un contexte important pour le contexte que nous allons avoir aujourd'hui.

Donc, il y a quelque temps, j'ai retweeté un article sur quelques-uns des chaos climatiques fous qui se sont produits cet été. Je veux dire, plus précisément, qu'il y a eu des incendies de forêt en Grèce qui ont poussé les gens à sauter à la mer pour leur échapper, et il y a eu beaucoup de morts là-bas. Et je l'ai retweeté, et j'ai dit quelque chose comme : "La crise continue, elle arrive pour nous tous." Et quelqu'un que je suis sur Twitter et que j'aime vraiment, un écrivain que j'aime beaucoup, a dit quelque chose comme : "Ce serait bien si les journaux télévisés nous en parlaient." Et je suis un peu sur la défensive, je l'admets, parce que je travaille dans le journal télévisé et que j'ai un peu un complexe, je pense, comme une culpabilité. Franchement, comme un complexe coupable sur combien nous couvrons ou ne couvrons pas le climat. Et j'ai répondu et j'ai essentiellement dit : « Regardez, quand nous l'avons fait, lorsque nous faisons du climat, c'est un tueur d'audience palpable, et donc les incitations ne sont pas géniales. »

Cela a provoqué comme un mini tumulte. Je n'appellerais pas cela un tumulte à part entière, c'était comme un tumulte. Il y avait un peu. Il y avait, comme, des articles de clickbaity à ce sujet, les gens étaient en colère contre moi. Je pense qu'il y a un peu de bris du quatrième mur lorsque vous invoquez les évaluations ou que vous en parlez, et je comprends pourquoi cela frustre les gens. Je pense qu'une réponse est du genre : « Écoutez, votre travail consiste à être journaliste et à couvrir l'actualité, et pas seulement à rechercher les cotes d'écoute », et c'est vrai. Il est également vrai que l'attention, là où l'attention circule dans l'économie de l'information actuelle, crée un ensemble d'incitations. Et ce n'est même pas seulement vrai des médias commerciaux ou des médias d'entreprise, sur lesquels je pense que les gens se sont vraiment concentrés. L'attention circule d'une manière qui échappe souvent au contrôle de ceux d'entre nous qui travaillent pour attirer l'attention des gens.

Donc, nous pouvons faire une émission, et nous pouvons faire des sujets sur l'émission dont les gens se détourneront. Je vous le dis, ils le feront. Et parfois, ce sont des sujets importants, et souvent, il suffit de les faire de toute façon, et quand il s'agit de climat, nous le faisons probablement plus que n'importe qui dans les actualités câblées, je dirais. Nous avons été nominés pour un Emmy l'année dernière pour une émission spéciale sur le climat que nous avons faite dans diverses régions des États-Unis qui connaissent le changement climatique en première ligne. Nous avons passé une semaine en Californie il y a deux étés à regarder la sécheresse tous les soirs, à grands frais. Cette semaine n'a pas été très bien notée, juste pour être clair. Il n'a pas bien noté, les gens. Ce n'est tout simplement pas le cas. Nous l'avons fait quand même.

Mais cela fait partie d'un ensemble plus large de problèmes. Je veux dire, l'un est juste le problème général auquel vous êtes confronté si vous travaillez dans les médias aujourd'hui, qui est la compétition pour les globes oculaires et la compétition pour l'attention, et les gens utilisent des termes comme "tabloid" ou "clickbait", "si ça saigne , ça mène", qui est le genre de vieux cliché sur les nouvelles du soir. Mais vous vous battez pour l'attention des gens, et certains sujets attirent l'attention des gens plus que d'autres, et vous devez en quelque sorte lutter avec cela en pensant à ce que vous faites à l'antenne. C'est juste un fait de faire ça. Encore une fois, cela ne libère personne de ses responsabilités journalistiques pour couvrir l'actualité, mais c'est un facteur, cela structure des incitations pour tous ceux qui opèrent dans cet univers, et je suis l'une de ces personnes.

Mais l'autre chose est particulière au climat, c'est que le climat est un problème particulièrement difficile. C'est comme ce problème particulier qui a un tas d'attributs qui sont presque, si vous concevez un problème pour nous envahir dans tous nos points faibles, ce serait ce problème. Comme, vous ne pouvez pas le voir, en est un. Vous ne pouvez pas le voir, vous ne pouvez pas voir le problème climatique. Vous ne pouvez pas voir le climat, vous ne pouvez pas voir le CO2. Littéralement, même si le CO2 n'était qu'une couleur, ou si vous pouviez le voir, nous en serions beaucoup plus confrontés. Vous voyez cela se produire dans tous ces différents pays. Dès qu'ils ont un certain développement et qu'ils commencent à avoir une tonne de smog, ils commencent à s'occuper du smog. Parce qu'il apparaît, et les gens le ressentent dans leurs poumons, et le stimulus et la réponse sont là, et vous voyez les sociétés commencer à y faire face.

Donc vous ne pouvez pas le voir. C'est un problème d'action collective, non ? Les États-Unis pourraient littéralement éliminer tout le carbone qu'ils émettent, et cela aiderait un peu, mais nous ne pouvons pas le faire seuls. Si tout le monde émet deux fois plus, alors cela s'efface, alors tout le monde doit le faire ensemble. Les problèmes d'action collective sont vraiment difficiles, en particulier un problème d'action collective qui est global. Comme, nous avons une atmosphère, et nous avons 200 pays, tous gouvernés de toutes sortes de manières folles. C'est aussi un problème avec ces longues périodes folles. Donc, vous pompez le carbone dans l'atmosphère pendant 10, 20, 30 ans, puis vous devez trouver un moyen de réduire les émissions de carbone, peut-être même d'en retirer une partie de l'atmosphère pendant 10, 20 ans. Et les résultats arrivent lentement, les conséquences désastreuses s'accumulent sur de longues périodes de temps.

Vous avez donc cette échelle de temps folle, vous avez ce problème d'action collective mondiale, vous en avez l'invisibilité. C'est comme, toutes les choses que nous utilisons pour réfléchir à la façon dont nous allons répondre à un problème. Comme, nous avons beaucoup d'accidents d'avion, nous voyons les accidents d'avion, nous couvrons les accidents d'avion, puis nous adoptons des règlements pour augmenter la sécurité aérienne. Et nous avons fait un très bon travail de cela. Le trafic aérien, la sécurité aérienne est un excellent exemple de, comme, quand j'étais jeune, nous avons eu des tonnes de morts dans les airs, cela a attiré beaucoup d'attention, ils étaient très clairs sur le fait qu'il y avait un problème, et nous avons fait beaucoup, à la fois sur le plan commercial avec les compagnies aériennes et réglementaire, pour le résoudre.

Et puis en plus de cela, en plus de la manière dont le problème exploite certaines de nos faiblesses humaines sociales, le problème est causé par un ensemble d'intérêts extrêmement puissants et riches, qui est l'industrie qui retire les combustibles fossiles du Ground and Burns est l'un des intérêts les plus puissants et les plus riches du monde entier. Il y a des pays entiers qu'ils dirigent effectivement. Ils ont des milliards et des milliards de dollars. Les sociétés les plus rentables aux États-Unis, année après année, ont tendance à être des sociétés pétrolières, en particulier lorsque les choses vont bien pour elles.

Il y a donc toutes ces façons dont le problème lui-même est déjà déroutant, difficile et méchant, et en plus de cela, il y a l'économie politique du problème, c'est-à-dire qu'un petit groupe de personnes massivement, massivement riches et les intérêts puissants sont ceux qui font de l'argent en aggravant le problème et vont faire tout ce qu'ils peuvent pour nous empêcher de le résoudre. Parce que la physique du climat est claire, nous le savons. Tout cela est clair. Nous savons ce que nous faisons au climat, nous savons pourquoi nous le faisons, parce que nous brûlons des combustibles fossiles, et nous savons que cela va réchauffer la terre. À quoi ressemblera cette terre plus chaude, à quel point elle deviendra chaude, tout cela est incertain, mais la physique de base est claire comme le jour. Le mystère est de savoir pourquoi nous ne ferons rien à ce sujet, et de découvrir pourquoi nous ne ferons rien à ce sujet afin que nous puissions faire quelque chose à ce sujet.

Et donc, au milieu des retombées de cette, vous savez, une micro-polémique. Comment je l'appelais avant, un . tumulte. Micro-polémique, tumulte. Qu'au milieu de ça, j'ai reçu un e-mail d'un gars du nom d'Andy Revkin. Andy Revkin, si vous avez déjà lu des reportages sur le climat ou l'environnement, est une légende, peut-être le journaliste climatique le plus légendaire. Il fait des reportages sur le climat depuis trois décennies dans divers médias, il a été journaliste au New York Times pendant très longtemps. Il a écrit plusieurs livres sur le climat. Il a été là. Il a écrit un article de couverture en 1988 pour Discover Magazine sur le climat, et il le suit depuis lors, et il l'a couvert pour le New York Times.

Il est maintenant à la National Geographic Society, et il m'a contacté pour me dire : "Hé, je pensais que c'était une sorte d'échange intéressant que vous aviez sur Twitter sur le genre de défis d'attirer l'attention, de garder l'attention des gens sur le climat, et comment pour en parler." Et j'ai dit : "Vous savez, j'aimerais que vous veniez sur le podcast et que vous en parliez." Alors il est descendu, il a apporté avec lui des artefacts que vous nous entendrez décrire. Nous parlons également d'une tonne d'articles et d'écrits différents, que nous mettons tous en lien sur notre site Web, qui est nbcnews.com/whyisthisappening.

Mais je pense à Andy Revkin. Vous savez, c'est tellement important, nous sommes maintenant dans la période du changement climatique qu'il y a une histoire à la portée de le combattre, n'est-ce pas ? L'avertissement existe maintenant depuis plus de 30 ans, des conversations sérieuses sur le combat existent depuis 30 ans, et Andy est donc dans une position vraiment unique pour expliquer comment, au cours des 30 années qu'il a passées à couvrir ce problème, il a atteint des niveaux de compréhension de plus en plus profonds de la gravité d'un problème.

CHRIS HAYES : Vous savez, il y a cette drôle de chose à propos de ce dérapage météo/climat, n'est-ce pas ? Parce qu'évidemment, les gens qui sont des négationnistes, ce qui, encore une fois, je pense que c'est une sorte de croupe qui rétrécit. Comme, je ne pense même pas que ce soit un groupe de personnes qui en vaille la peine d'en parler. Pour moi, c'est un groupe de personnes qui rétrécit. Serais-tu d'accord avec ça?

En rapport

Bret Stephens Bret Stephens : climat de certitude totale

ANDREW REVKIN : Eh bien, j'ai mis des signes d'avertissement autour du mot « déni » d'une certaine manière, parce que tout le monde nie un aspect ou un autre de l'histoire.

CHRIS HAYES : C'est intéressant.

ANDREW REVKIN : Je ne vais pas entrer dans de faux arguments d'équivalence sur qui est le plus dans le déni, et les gens qui sont des négationnistes motivés.

ANDREW REVKIN : J'appelle certaines personnes des « stasistes », des personnes qui veulent maintenir le statu quo et qui ont . Certains ont un intérêt professionnel à maintenir le statu quo, vous savez, les lobbyistes des compagnies pétrolières et du charbon. C'est une chose, mais le déni est différent. Le déni a ce sens, comme, c'est partiellement conscient, vous êtes dans le déni.

CHRIS HAYES : Oui, bien que je pense-

ANDREW REVKIN : Je nie le fait que je vais mourir un jour, tu sais ? Je n'y pense pas tous les jours.

CHRIS HAYES : Eh bien, ça… Je veux dire, j'espère. Je veux dire, c'est fondamentalement ma quête de toute une vie, c'est de nier ça autant que possible. Fondamentalement, c'est la recette du bonheur humain pour moi.

ANDREW REVKIN : Ouais, donc mis de côté-

CHRIS HAYES : Si je ne travaille pas assez et que je ne m'occupe pas, cette réalité s'insinue dans ma conscience, puis je suis dégoûté.

ANDREW REVKIN : Oui. Comme, j'ai écrit cet article où je me suis appelé un négationniste en rétablissement, parce que j'ai supposé, les 20 premières années de mon écriture sur le réchauffement climatique, comme tout écrivain scientifique écrivant sur la science, j'ai supposé que si je vous éclairais, vous ressentirez alors le chemin Je fais à propos de la chose, et change ta pratique, change ta-

CHRIS HAYES: Je ris parce que c'est un tel. C'est une façon tellement rationnelle d'y penser, mais tellement détachée de la réalité réelle.

ANDREW REVKIN : Oh mon Dieu. Oui, mais ça m'a pris 20 ans. Il m'a fallu, vous savez, 1988, ma première couverture sur le réchauffement climatique, et je-

CHRIS HAYES : Cela vous a pris 20 ans. Vous vous êtes dit : « Je dois prendre une pioche sur ce rocher de l'ignorance et simplement le grignoter, et finalement, je le grignote, ce sera clair, et puis nous allons, de l'autre côté, être . "

ANDREW REVKIN : Oh, ouais. Et des graphismes sympas et tout ça. Vous savez, j'ai commencé dans les magazines, alors c'est mon . C'est un artefact de mon petit musée.

CHRIS HAYES : Andy Revkin tient actuellement un magazine Discover avec le titre L'effet de serre, et la Terre se fond dans une flaque d'eau, c'est à partir de quand ?

ANDREW REVKIN : octobre 1988.

CHRIS HAYES : Vous le savez parce qu'en haut, la ligne du haut est « Interview exclusive : Dukakis sur la science ».

ANDREW REVKIN : C'est vrai. Ouais, ouais, ça en dit long là. Donc, vous savez, il a tous ces graphismes sympas. Nous avons eu un graphique sur lequel un climatologue californien a récemment tweeté, parce que c'est comme ce qu'ils ont dit tout ce temps. C'est le problème du manteau neigeux en Californie. Si les hivers sont assez chauds, vous avez moins de neige, il pleut sous forme de pluie, ils n'ont pas les réservoirs pour capter la pluie-

CHRIS HAYES : D'accord, vous aurez des sécheresses.

ANDREW REVKIN : Donc, nous avons eu cela en 1988, vous savez, et nous avons eu de la chaleur, évidemment, plus de cent degrés-jours, et nous avons eu une élévation du niveau de la mer, et nous avions un agriculteur qui gardait son champ. Il y a eu une sécheresse et une chaleur record cet été-là, et voici maintenant-

CHRIS HAYES : Waouh. C'est 1988.

ANDREW REVKIN : Ouais, alors. Et puis le kicker, j'adore ça, voici le kicker visuel, c'est un agriculteur dans son champ qui donne un coup de pied à la poussière. Mais le kicker sur l'histoire-

CHRIS HAYES : Au fait, je suis content que vous reconnaissiez qu'il s'agit d'un média visuel, et vous vous penchez vraiment là-dessus.

ANDREW REVKIN : Oui. Vous voulez dire le médium sur lequel nous parlons.

CHRIS HAYES : Oui, c'est un podcast.

ANDREW REVKIN : Non, je le décris-

CHRIS HAYES : Vous êtes assis là à me montrer.

ANDREW REVKIN : Le soleil se dirige vers l'horizon, un fermier dans son champ se profile, et il y a de la poussière là où sa botte heurte sa récolte en ruine. Mais le kicker, le kicker écrit à ce sujet était . Cela me hante toujours, parce que c'est comme si c'était l'aspect de ma vie le jour de la marmotte. Michael McElroy, il est toujours à Harvard, il était alors à Harvard, le gars du climat, il a conclu : « Si nous choisissons de relever ce défi, il semble que nous pouvons ralentir considérablement le rythme du changement, nous donnant le temps de développer des mécanismes pour que le coût pour la société et les dommages causés aux écosystèmes peuvent être minimisés. Nous pourrions également fermer les yeux, espérer le meilleur et payer le coût lorsque la facture arrivera à échéance. » 1988. Combien de fois avez-vous entendu un discours depuis 1988, que ce soit Al Gore ou un scientifique, disant la même chose ?

CHRIS HAYES : Eh bien, d'accord, ça, cependant. Cela revient donc à une partie du problème avec le . Le méta-problème de la façon dont vous pensez, traitez, attirez l'attention, raisonnez publiquement sur ce problème. Le problème est clair. Comme, nous savons quel est le problème. La physique a été développée au 19ème siècle. Cette partie est claire et nous savons que nous devons réduire la quantité de carbone que nous rejetons dans l'atmosphère. Mais vous avez passé 20 ans à souligner ces choses fondamentales, n'est-ce pas, et leurs effets. Qu'avez-vous appris pendant ces 20 années ? Comme, quand vous dites que vous étiez dans le déni, de quoi étiez-vous dans le déni, et qu'avez-vous appris ?

ANDREW REVKIN : Eh bien, j'ai gagné des prix, puis en 1992, j'ai écrit un livre qui accompagnait la première grande exposition muséale sur le réchauffement climatique, le Muséum d'histoire naturelle. Et Al Gore était là, et en fait, Charlton Heston était là. C'était cette grosse fête bizarre, vous savez, et 1992. Donc j'étais sur une lancée, je faisais en quelque sorte cette chose cool que les journalistes environnementaux ont l'occasion de faire quand vous surfez sur cette vague, et ce que je n'avais pas vraiment gardé piste de était les données sur ce que les gens pensent et font. Clinton/Gore White House dans les années 90 n'a pratiquement rien fait à ce sujet. Les prix du pétrole étaient bas. Le mont Pinatubo aux Philippines est entré en éruption, ce qui refroidit en quelque sorte le climat.

ANDREW REVKIN : Nous avons eu cette chose appelée la guerre du Golfe, vous savez, le problème de la distraction. Et donc il dormait, et je dormais. Mais ensuite, ce qui s'est passé, c'est en 2006, le problème s'est tellement polarisé qu'un rédacteur en chef de Week in Review m'a dit : « Hé, Andy, pourquoi tout le monde panique-t-il à ce sujet ? Pourquoi ce gros combat est-il en cours ? » Et donc j'ai fait cette pièce, c'était la couverture de la section Week in Review du Times, intitulée Yelling "Fire" on a Hot Planet, et c'était la première fois. Ainsi, de 1988 à 2006, c'était la première fois que j'interviewais un sociologue sur le changement climatique. Première fois. Et Helen Ingram à UC Irvine, qui était dans ce domaine des sciences sociales et politiques, m'a-t-elle dit, et il y a une citation dans cette histoire, vous savez, les choses sur lesquelles les gens votent sont des choses qui sont "bientôt, saillantes et certaines ."

En rapport

New York Times le 23 avril 2006 en criant ɿire' on a Hot Planet

Et ce genre de chose se répercute dans ma tête alors que je pense au changement climatique, qui a ce sentiment sans fin de "c'est juste à l'horizon". J'ai fait un morceau en . J'avais fait un morceau en l'an 2000 appelé Global Waffling. Quand allons-nous avoir ce moment que tout le monde recherche ? Et donc, ayant eu ce genre d'expérience en faisant des reportages, où j'essayais vraiment de comprendre pourquoi il y avait une telle stase, puis des scientifiques sociaux me disaient pour la première fois : « Eh bien, vous ne savez pas ? »

En rapport

New York Times, 2000 Idées & Tendances : Le Waffling Global Quand en serons-nous sûrs ?

Et puis c'est à ce moment-là que j'ai interviewé des psychologues et des spécialistes du comportement qui . C'était un tout nouveau corpus scientifique. Me voici, journaliste scientifique, j'avais remporté ces prix scientifiques pour ma couverture environnementale, mais c'était la première fois que je me lançais dans ce travail scientifique, évalué par des pairs, vous montrant que la plupart du temps, l'information n'a pas d'importance. . Vous savez, la cognition culturelle est cette ligne de travail importante qu'un gars de Yale, Dan Kahan, fait depuis longtemps, et ce travail a été particulièrement dévastateur pour un journaliste, parce qu'il . Son travail indique essentiellement qu'une plus grande connaissance des sciences n'est pas un indicateur de votre position sur une question polarisée comme le réchauffement climatique.

CHRIS HAYES : Non, et en fait, l'une des choses que nous savons, qui est l'une des données les plus intéressantes à ce sujet, est que les républicains plus instruits sont plus négationnistes et pires sur les faits climatiques que les républicains moins instruits. , et c'est parce qu'ils apportent leur éducation et leur érudition et leur lecture à la tâche cognitive de rationalisations post-hoc de ce qu'est la croyance tribale.

En rapport

New York Times, 14 novembre 2017 Plus les républicains sont instruits, moins ils ont tendance à croire au changement climatique

ANDREW REVKIN : Absolument. Il y a une grande valeur évolutive dans l'adhésion à votre tribu. Vous remontez l'histoire de l'humanité. Donc en gros, il est logique, rationnel, intelligent de mettre votre tribu au-dessus de vos données. Cela se produit de tous les côtés de ces problèmes, et ce sont les vaccins, le réchauffement climatique, l'évolution.Une fois qu'un problème a ces composants . l'avortement, la politique au Moyen-Orient, vous savez, il y a certains problèmes qui amènent les gens dans ce mode. Et puis, quand vous y pensez dans un sens évolutif, ou évolution culturelle, vous vous rendez compte, vous revenez à nos origines dans les plaines africaines, je veux dire, voulez-vous être le chasseur qui s'en va dans le désert et revient et dit : "Tu sais, vraiment, je ne crois plus en notre dieu, j'ai vu cette chose vraiment intéressante" ? Ou voulez-vous être celui qui dit : « Hé, salut les gars, ouais, j'ai vu quelque chose d'intéressant, au revoir, allons dîner » ? Donc c'est comme, c'est en fait purement rationnel.

CHRIS HAYES : D'accord, mais ça... Donc, ce que j'entends de votre part, c'est en quelque sorte un virage dans votre travail de penser à cela, de concevoir cela comme un problème physique du monde physique, des sciences physiques, à un problème de sciences sociales, n'est-ce pas ? J'ai vu cela chez beaucoup de personnes qui couvrent ce problème, n'est-ce pas, parce que c'est . À un certain moment, c'est comme, il y a beaucoup de choses intéressantes et compliquées sur ce qui se passe vis-à-vis de la physique du climat, et de la modélisation, et des choses que nous ne savons pas, et nous sommes toujours en train de comprendre ce que c'est le cas pour les ouragans, car cela pourrait les rendre moins fréquents mais plus forts, et c'est un système dynamique très compliqué. Mais la physique de base que nous connaissons est le mystère de la boîte noire, pourquoi ne pouvons-nous pas amener les humains à faire ce qu'ils doivent faire à ce sujet, n'est-ce pas ?

CHRIS HAYES: Et vous dites que votre tour de travail était comme, c'était la trajectoire de 20 ans de parler de la physique à parler des humains.

ANDREW REVKIN : Oui, bien qu'il y ait un autre élément, donc . Et c'est ma courbe d'apprentissage, aller dans une direction, frapper un mur, recalibrer, aller dans une autre direction, frapper un mur, recalibrer. Et l'autre mur en apprenait de plus en plus sur l'histoire de l'énergie et sur la profondeur de notre relation avec l'énergie abondante. Il y a un gars nommé Dan Botkin qui est écologiste. Il a écrit quelque temps dans ce tronçon sur la démocratie et l'énergie. Vous n'obtenez vraiment une société florissante que lorsque vous avez trop d'énergie pour y penser, donc c'est abondant, les arts, la culture. Il y a des aspects étranges à cela, parce qu'il a écrit que la Grèce antique et Rome, ils avaient une énergie abondante, c'était des esclaves.

En rapport

Global Meltdown Global Meltdown : la science derrière le changement climatique

ANDREW REVKIN : Donc ce n'était pas, comme, la liberté et l'émerveillement pour les esclaves qui charriaient de la glace des montagnes pour qu'ils puissent avoir l'air conditionné dans leurs maisons à Rome. Mais pour ceux dans la société, c'était comme, "Cool, génial." Nous nous soucions donc absolument de l'énergie plus que du climat, et le climat est un problème de retard, et l'énergie est un problème de premier plan. Vous en avez besoin maintenant-

CHRIS HAYES : Nous sommes assis. Oui.

ANDREW REVKIN : Et si la climatisation tombait en panne dans ce bâtiment, nous serions tous paniqués. Si vous êtes pauvre, c'est encore plus primitif, car c'est tout pour vous.

J'ai passé du temps l'année dernière en Inde, dans des foyers où l'on cuisine au bois et à la bouse, et personne ne veut cuisiner au bois et à la bouse. Donc, vous aviez cette psychologie, vous avez aussi cette réalité profonde que le progrès est fondamentalement construit sur une énergie abondante. Et la source qui est abondante en ce moment, ce sont les combustibles fossiles. Les impacts sont à long terme et non à court terme.

Et il y a un autre facteur : l'incertitude. La chose sur laquelle j'avais beaucoup écrit, m'a aussi fait marteler par, en quelque sorte, les progressistes du climat, l'une des choses que nous savons profondément sur le changement climatique, l'une des choses que nous comprenons le mieux à propos du changement climatique, ce sont les choses que nous avons puissamment ne sais pas.

ANDREW REVKIN : Comme, à quel point il va faire chaud ? Question assez basique. Et à quelle vitesse le niveau de la mer va monter ? Pourtant, à peu près la même incertitude qu'en 1988. Et vous pouvez peindre cela, mais c'est réel, et c'est . Cela est exploité par tout le monde.

CHRIS HAYES : Bien sûr, mais, ce qui signifie que nous connaissons la direction. Droite? Il va faire plus chaud et le niveau de la mer va monter.

ANDREW REVKIN : Il ne fera pas plus froid, à moins qu'il n'y ait une éruption volcanique.

CHRIS HAYES : Bien, bien. Avec le temps, il va faire plus chaud, le niveau de la mer va monter. Les grandes questions sont de savoir à quelle vitesse ces changements se produisent. Et quels effets dynamiques de deuxième ordre, ou de troisième ordre, ils ont sur le système dynamique le plus complexe de la Terre, qui est le climat de la Terre.

CHRIS HAYES : Non ? Nous encore. C'est juste une question difficile à répondre.

ANDREW REVKIN : Ouais, et c'est intéressant, quand je repense à mes premiers trucs, cet article. J'ai écrit un livre en 1992. Je vous l'ai apporté comme un objet de collection. Vous pouvez les obtenir maintenant sur Amazon utilisés gratuitement en fait. Parce que je peux obtenir gratuitement, plus les frais de port. L'expédition est d'environ 4 $. Vous pouvez obtenir mon "Réchauffement climatique, comprendre les prévisions". Je n'en retire pas un centime. Je peux en parler, sans promotion. Vous pouvez voir que j'ai. Regarde ma coiffure à l'époque. J'ai, comment l'appelez-vous?

ANDREW REVKIN : Un mulet, oui. Un très gros mulet.

CHRIS HAYES : C'est. Je regarde à nouveau cette image, car c'est un support visuel. C'est comme une photo d'Andy Revkin avec un mulet, et un bébé sur le dos, et un de ces sacs à dos de randonnée soignés, debout sur une falaise surplombant l'eau.

ANDREW REVKIN : C'était dans l'océan Pacifique, et ce bébé a maintenant 28 ans et travaille à Hollywood.

CHRIS HAYES : Et la Terre se réchauffe toujours.

ANDREW REVKIN : Et, Al Gore est sur la quatrième de couverture en tant que sénateur Al Gore. C'était juste avant qu'il-

CHRIS HAYES: Et Bill McKibben, qui est bien sûr toujours dans le combat.

Donc, vous avez une incertitude, qui peut ensuite être utilisée comme un outil de retard. Et c'est réel. C'est comme s'ils ne mentaient pas à ce sujet.

Vous avez aussi . Il y a cet autre aspect foutu du problème climatique, qui est l'inertie. C'est quelque chose dont vous n'entendez jamais parler de la part de ceux qui poursuivent des actions agressives. C'est-à-dire que le système climatique, comme vous venez de le dire, est énorme. C'est énorme et compliqué et supposons que nous ayons fait cet accord de Paris, et l'avons-nous fait deux fois mieux pour ralentir les émissions, ou les réduire ? Le système climatique ne le remarquera pas d'une manière que vous pouvez mesurer, pendant plusieurs décennies. Niveau de la mer et incendies, et peu importe. Quoi qu'il se passe dans le climat maintenant, ça ne dit pas immédiatement "Hé, cool"

CHRIS HAYES : Tout le carbone est là.

ANDREW REVKIN : Oui. Donc, dans l'élan, la chaleur dans l'océan. Si vous poursuivez vraiment cela de manière agressive, vous repeignez en quelque sorte cela, c'est un problème.

CHRIS HAYES : Donc, au point de savoir pourquoi c'est difficile. Pourquoi c'est un problème humain difficile. Ce dont je pense que c'est la chose dont nous parlons, n'est-ce pas. Vous êtes, en quelque sorte, une découverte sur 20 ans. Et quelque chose que je gère tous les jours, comment programmer une nouvelle émission qui va attirer l'attention des gens.

Tu sais, quand tu penses à quand tu vas à l'ascenseur, je suis le genre de personne qui appuie quatre fois sur le bouton. Ou regarde quelqu'un appuyer dessus, puis l'appuyer. Parce que, c'est comme, j'ai juste besoin de la rétroaction. Je suis impatient, et je suis impatient. Et les gens vous diront que Tiffany est ici souriante, comme dans les réunions de segment. C'est juste comme, "Je veux passer à la chose suivante." C'est comme ça que je. Je veux aimer, je n'aime pas m'amuser, je veux faire autre chose, et c'est exactement le genre de personne que je suis.

Il y a une satisfaction dans l'action, la réaction. C'est une réponse à un stimulus, il y a une raison pour laquelle les personnes qui conçoivent les ascenseurs conçoivent un ascenseur de sorte que le bouton s'allume lorsque vous appuyez dessus. Et s'ils ne le conçoivent pas pour que le bouton s'allume lorsque vous appuyez dessus, vous appuyez dessus et vous continuez à appuyer dessus, n'est-ce pas ?

Il y a cet énorme système dynamique complexe qui est invisible, le carbone ne peut pas être vu et il n'y a pas de lumière sur le bouton de l'ascenseur. Ainsi, même si vous commencez à faire la bonne chose, vous n'obtenez pas la réponse du système. Alors, c'est vraiment difficile de se dire : "Nous l'avons fait les gars, bon travail ! Faisons-en plus." C'est le genre de chose que vous avez pu faire avec les CFC.

CHRIS HAYES : Comme dans le Protocole de Montréal, qui a essentiellement supprimé les chlorofluorocarbures, ce qui est une grande victoire. Une grande action collective environnementale, où nous avons dit: "Nous allons interdire les chlorofluorocarbures, ils creusent un trou dans la couche d'ozone." C'était à la mode en 1988. Vous feuilletez votre magazine.

ANDREW REVKIN : C'était pire alors.

CHRIS HAYES: C'était le truc mec. Comme, l'école primaire. La couche d'ozone. J'étais un enfant de neuf ans paniqué et anxieux qui s'inquiétait de la couche d'ozone. Que diable va-t-il arriver à la couche d'ozone ? Nous avons en fait résolu ce problème. Mais, une partie de ce qui s'est passé était que la réponse au stimulus était si directe.

ANDREW REVKIN : Il y a plusieurs choses vraiment cool. J'étais juste à ce truc de lancement qu'ils avaient pour le New York Times pour l'histoire épique de 30 000 mots de Nathaniel Rich, remplissant un magazine.

CHRIS HAYES : C'est un article sur cette fenêtre de 10 ans. Une décennie pendant laquelle il dit que nous avons presque réussi à nous ressaisir, puis nous avons raté la fenêtre, et c'est devenu ce problème polarisé.

ANDREW REVKIN : Exact, et je le conteste. Sur Twitter. Je l'ai contesté sur Twitter hier soir. J'ai posé une question douce à ce sujet. J'aime que la pièce ait des détails granulaires incroyables sur certains de ces moments qui, à mes yeux, illustrent cette nature perverse du problème.

Il y a eu une réunion en 1980 dans un hôtel de Saint-Pétersbourg, en Floride. Le Pink Palace, je suppose qu'il y avait une douzaine de personnes politiques vraiment intelligentes dans une pièce, que le Congrès voulait qu'ils rédigent une législation sur le climat. Ils ne pouvaient pas trouver une phrase. Le problème avec le problème, vous savez?

Donc, il y a beaucoup de choses formidables, mais il y avait cette prémisse, c'est-à-dire qu'il y a eu ce moment magique. Et une partie de cela était que nous l'avons fait avec des CFC. 1987, donc, juste un an avant c'était le Protocole de Montréal, et c'était une grande réussite. Et c'est. On voit petit à petit, ce bleu dans l'atmosphère commence à cicatriser.

Alors vous pensez, "Oh wow, alors, c'est une révolution. Parce que nous avions un problème à long terme, la plupart des risques sont pour l'avenir, nous l'avons fait." Mais, ce qui manquait dans son histoire, et j'étais à . Il y a une scène dans son histoire, cette rencontre torontoise sur l'atmosphère changeante. C'est-à-dire une semaine après le témoignage de Jim Hanson, le scientifique de la NASA qui a vraiment mis cette question dans l'actualité, de manière importante, pour la première fois.

Lors de cette réunion, ce type Pieter Winsemius, ce type hollandais, je lui ai demandé : "Eh bien, alors les CFC, n'est-ce pas ?" Et il a en quelque sorte dit : « Eh bien ». que dans le contexte du changement climatique. Le CO2. Le CO2 c'est comme les CFC. Et c'était une infime partie de notre économie. Un réfrigérant, et il y avait déjà des substituts. L'industrie avait déjà eu des substituts. Cette question était dans les livres depuis 10 ans depuis les années 70.

C'était donc vraiment un petit incident. Ensuite, vous comparez cela au dioxyde de carbone, qui est essentiellement un indicateur de progrès. Donc cette idée que c'était un tournant magique, elle manque la réalité que non, la chose qui ne s'est pas produite à ce moment-là, 1988, c'était la Chine, par exemple, n'est pas devenue la Chine moderne. Pendant que nous étions à cet événement, à l'époque, je cherchais le PIB de la Chine sur Google. C'était 350 milliards de dollars par an en 1988. C'est maintenant 11 000 milliards de dollars. 35 fois plus.

ANDREW REVKIN : C'était tout en brûlant du charbon pour sortir les gens de la pauvreté.

ANDREW REVKIN : C'était une autre chose qui figurait dans mon article en 1988. J'avais cette section sur la Chine, qui sommes-nous pour limiter le droit de la Chine à cultiver en utilisant du charbon ?

Je suis un peu fier du fait que j'étais là-dedans, et je n'ai pas encore vraiment complètement absorbé ces réalités à ce moment-là. J'étais toujours dans ce genre de tournée mystère magique, de progrès environnemental, genre de gars. Parce que le problème, au fur et à mesure qu'il devenait de plus en plus méchant, l'autre chose qui s'est produite, j'ai réalisé à quel point c'était mal adapté au processus d'information.

CHRIS HAYES : Oui, parlons-en. C'est tellement mauvais pour le processus d'information.

ANDREW REVKIN : C'est comme la pire chose possible. C'est comme la dette nationale.

CHRIS HAYES : C'est une autre partie de la méchanceté du problème.

CHRIS HAYES : C'est que c'est . Ouais, bien que la dette nationale, les gens en parlent. Personne ne s'en soucie vraiment. C'est comme si la dette nationale était comme cette chose étrange et de mauvaise foi qui est présentée comme une sorte de sujet de discussion militarisé.

ANDREW REVKIN : Totalement. Et vous savez, l'échelle du problème climatique est tellement plus profonde que cette échelle.

CHRIS HAYES : Bien sûr, parce que vous ne pouvez pas bouger parce que les atomes contre les dollars.

CHRIS HAYES : Les dollars peuvent être déplacés, je peux déplacer des dollars instantanément. À l'heure actuelle, je peux transférer de l'argent d'un compte à un autre. Je ne peux pas déplacer des molécules de carbone de cette partie de l'atmosphère à cette partie de l'atmosphère. Je ne peux pas le faire. C'est un problème de physique, pas de comptabilité. Les problèmes de comptabilité peuvent être résolus très rapidement.

ANDREW REVKIN : Il y a des scientifiques qui travaillent sur des moyens d'extraire ces molécules de l'atmosphère. Mais ils se heurtent, alors, nous avons de l'incertitude, nous avons de l'élan, nous avons tous ces problèmes, n'est-ce pas ? Échelle. Le mot échelle, c'est devenu pour moi ce marqueur. Il y a certaines choses que j'écoute quand quelqu'un m'envoie un e-mail ou m'appelle. "Hé, j'ai la solution." Échelle est le premier mot qui me vient à l'esprit. Je suis comme, "D'accord." Parlons échelle.

CHRIS HAYES : Pouvez-vous mettre cela à l'échelle ?

ANDREW REVKIN : Exact. Même avec les Tesla. Chaque fois que je pense à une Tesla, j'essaie, dans mon esprit, de me rappeler la camionnette Ford F-150. C'est la voiture la plus vendue de l'histoire. Année après année, après année. Ce n'est pas une voiture, mais c'est techniquement une sorte de voiture.

CHRIS HAYES : C'est un super camion.

CHRIS HAYES : C'est un super camion.

ANDREW REVKIN : Et nous venons de commencer à les exporter vers la Chine l'année dernière. Le Raptor, je crois qu'il s'appelle.

CHRIS HAYES : Al hoche la tête.

ANDREW REVKIN : Oui. Alors, ne me parlez pas de Tesla, sans me parler aussi des camionnettes Ford F-150.

Je suis comme cette déception. Je viens en quelque sorte. Les gens m'appellent toutes ces choses. What-aboutist, et cetera.

CHRIS HAYES : Pourquoi, parce que vous décrivez simplement la méchanceté du problème ?

ANDREW REVKIN : Quelqu'un doit le faire.

CHRIS HAYES : D'accord, mais, je ne sais pas, mec. Pourquoi pensez-vous que lorsque vous parlez de la salle de presse, je dirais que nous avons probablement couvert le climat plus que quiconque sur les nouvelles du câble. Je pense qu'il serait juste de le dire.

C'est encore un ratio ridiculement insuffisant par rapport à l'ampleur du problème. Et c'est parce que, en particulier pour une émission d'information quotidienne, où vous devez montrer des choses. C'est une chose difficile à couvrir dans une émission d'information quotidienne sur le câble, n'est-ce pas ? C'est vrai, il y a les incendies de forêt et les événements météorologiques, et nous nous assurons que lorsque nous couvrons ces événements météorologiques, nous parlons du fait que le climat modifie le système dynamique, dont émanent ces événements météorologiques. Nous en avons parlé pendant Irma, nous avons fait une semaine sur la sécheresse en Californie, où nous sommes allés en Californie. Nous faisons toutes ces choses. Nous avons couvert le retrait de Paris, le jour du retrait de Paris s'est produit.

Mais, encore une fois, il y a cette déconnexion que je ressens en moi, qui est celle-ci, si vous me disiez : « Notez le problème le plus important du monde en ce moment. » Celui que si vous pouviez agiter une baguette magique, vous résoudriez. Je suis presque sûr que ce serait le climat.

Si vous avez dit : « D'accord, maintenant, dites-moi, quelles sont les choses auxquelles vous êtes vraiment enthousiaste à l'idée de penser et d'écrire ? Et vers quel type d'articles gravitez-vous et lisez-vous ? Et quels sont les podcasts que vous écoutez aussi ? » J'allais à plein de trucs avant d'arriver au climat. Je voudrais juste. Ce n'est tout simplement pas. Je parle d'une manière totalement, un peu bizarre, esthétique, viscérale. Il y a certaines choses. Je suis vraiment dans les trucs de justice pénale, et j'ai beaucoup lu à ce sujet, et je le cherche, et je suis vraiment dans l'histoire de la reconstruction, ou la Première Guerre mondiale, ou il y a toutes sortes de choses qui m'intéressent , parce que les gens ont des intérêts différents. Certaines personnes aiment la poterie et certaines personnes aiment le tennis. C'est juste une chose que je dois me forcer à faire hors de ce lieu de travail. Le problème, c'est que vous ne pouvez pas vendre de manière consciencieuse.

ANDREW REVKIN : Non. Eh bien, l'autre-

CHRIS HAYES : Pour moi, c'est le gros obstacle ici. Ai-je tort?

ANDREW REVKIN : Vous ne pouvez pas vendre consciencieusement. Hé bien oui. Cela s'est cristallisé la même année dont je parlais, 2006, lorsque j'ai écrit ce morceau « Yelling Fire ». C'était l'année où Time Magazine avait une couverture, écrite par un de mes amis, Jeff Kluger, le titre était Be Worried, Be Very Worried. Et il y avait un ours polaire regardant l'eau de .

En rapport

Réchauffement climatique : soyez inquiet. Soyez très inquiet Réchauffement climatique : soyez inquiet. Soyez très inquiet

ANDREW REVKIN : C'était. Je pense que je l'ai cité dans mon histoire. J'étais comme . J'ai parlé à des psychologues, ils m'ont dit : « Vous ne pouvez pas imposer de soucis aux gens. » Bonjour! Nous savons que vous pouvez leur donner l'information, et cela se construit à l'intérieur, et ils peuvent devenir inquiets.

CHRIS HAYES : D'accord. Mais alors le problème avec ça, c'est qu'il y a ce fou. David Roberts, j'ai pensé, avait un grand fil à ce sujet. Et David est, c'est un ami, c'est quelqu'un que je connais depuis toujours. J'en ai parlé, j'écris pour Vox, et j'adore ce qu'il écrit. Mais, il avait cette grande théorie où c'est comme s'il y avait cette sur-correction dans la communauté climatique, qui est comme, "D'accord, nous savons maintenant ce que disent toutes les cognitions sociales et les sciences sociales. Vous ne pouvez pas effrayer les gens, et vous ne pouvez pas les inquiéter, et vous ne pouvez pas être trop ceci, et vous ne pouvez pas être trop ceci. Et c'est la recette, alors faites-le comme ça. " Mais ensuite, dites : « C'est une menace, mais nous pouvons toujours la résoudre et tout le monde a une fin heureuse, et yada, yada. » C'est comme si c'était juste de la peinture par numéros, ennuyeux, consciencieux aussi.

ANDREW REVKIN : Exact, et j'ai vu ça plusieurs fois. Et je suis un peu triste du caractère du journalisme climatique ces jours-ci. Ce qui est génial, c'est qu'en 1988, 1990, jusqu'en 95, peu importe, nous étions trois à le faire. Maintenant, il y en a des centaines. Vous penseriez que c'est génial. Mais je fais . Je vais parler un peu comme un grincheux à barbe grise, je pense que j'ai mérité ça. Que ce soit une bonne chose ou pas.

CHRIS HAYES : Votre barbe n'est pas si grise. Vous n'avez plus de mulet. Je dirais que c'est du sel et du poivre. C'est des taches de rousseur.

ANDREW REVKIN : Oui, d'accord, il y a des taches de rousseur. Il y a un aspect très superficiel de ce qui sort, et les gens n'examinent pas les choses fondamentales qu'un journaliste devrait demander quand quelque chose se passe.Qu'il s'agisse d'incendies en Grèce ou en Californie, ou d'une bombe qui a explosé quelque part. Cela me ramène vraiment à l'école de journalisme en 1982. Que s'est-il passé ? Qu'est ce que je sais? Pas seulement citer des gens. Soutenir ce que les gens disent, y compris les écologistes, y compris les personnes que vous pensez bien intentionnées, et dire : « Eh bien, que savons-nous ? À quand remonte la dernière fois que Porto Rico a été touchée par un violent ouragan ? Que savons-nous du longue histoire d'ouragans dans cette partie des Caraïbes ? »

C'est cet autre corpus scientifique qui m'a vraiment dégrisé. C'est de la paléoclimatologie. Il s'agit de sédiments du fond marin et de cernes d'arbres, et vous pouvez obtenir des informations sur les activités passées. Il s'avère que c'est même très impolitique de le dire. Mais, j'ai écrit une histoire dans le Times, en 2007, à propos d'une étude vraiment importante par un gars du nom de Jeff Donnelly. C'est entier, les ouragans sont plus intenses dans les Caraïbes que dans les climats plus frais du passé. C'est un fait. C'est un fait. L'étude était basée sur des carottes forées à Vieques, là même à Porto Rico.

En rapport

New York Times, 24 mai 2007 Une étude révèle que les ouragans sont fréquents pendant certaines périodes plus fraîches

Donc, il y avait d'énormes problèmes liés à Porto Rico. La vulnérabilité qui était là. À travers tout ce que nous savons tous, la pauvreté, une gouvernance inadéquate et des investissements, et tout, est horrible. C'était une tragédie, mais le changement climatique n'est pas le sujet de la tragédie. Il s'agissait de vulnérabilité. Même l'écologie de Porto Rico est une écologie de perturbation. Les plantes le montrent.

C'est comme, comment intégrer cela dans une insta-story, sur un site Web ? Pire encore, si vous ne cherchez pas à au moins répondre à ces questions de base.

CHRIS HAYES : D'accord, mais en même temps, il y a le fait qu'il fait de plus en plus chaud chaque année.

ANDREW REVKIN : Oui, avec toutes les variantes.

CHRIS HAYES : Avec toutes les variantes, mais vous le tracez, au milieu de tout le bruit, il y a un signal, et le signal est très clair. En ce moment, nous sommes dans un ensemble de . Comme, quand vous. Mon préféré est lorsque vous regardez des records de haut ou des records de bas, parce que cela fait un très bon travail de le montrer. Et c'est comme si les records étaient quatre contre un par rapport aux plus bas records, ou quoi que ce soit, je tire cela de nulle part, mais vous pouvez les tracer. Il fait plus chaud chaque année, et cela a des effets très importants, et nous le voyons de toutes sortes de manières écosystémiques folles lorsque les plantes fleurissent et quand les choses germent, et les agriculteurs peuvent vous le dire.

ANDREW REVKIN : Ensuite, lorsque les forêts dépassent ce seuil de chaleur et de sécheresse où elles s'enflamment.

CHRIS HAYES : Exact. À un certain niveau, je pense que la différence entre 88 et 2018, c'est que c'est plus tangible. Ça l'est vraiment.

ANDREW REVKIN : Oui, ça l'est. Surtout dans les vagues de chaleur les plus chaudes. Il y a à peu près une chaussure. Beaucoup d'autres choses ne le sont pas. C'est cet autre. Donc, je ne peux pas continuer la liste. Incertitude, élan. L'autre, ce sont les autres choses qui sont en mouvement. C'est celui que je n'avais pas vraiment apprécié jusqu'en 2010 probablement. C'est-à-dire, où nous construisons et comment nous construisons, est la chose qui augmente le plus profondément la vulnérabilité aux aléas du système climatique.

Je sais que tu as fait tout le travail sur Sandy. Il y a plusieurs éléments de l'expérience Sandy, il y a un signal de changement climatique là-dedans, et nous remarquons que la montée des mers aggravera le prochain Sandy. Bien pire. Mais, en 1822, ou trois, il y a eu cet ouragan dévastateur qui a transformé Manhattan en deux îles. Tout ce quartier, Canal Street, vous savez où la partie marécageuse, c'était parti depuis un moment.

Cette équipe de géographes, ces deux gars dont le travail est si génial, ça vaut le coup que les gens recherchent sur Google. Il suffit de rechercher l'expression "en expansion bullseye". Ils mesurent la croissance dans des zones où il se passe de mauvaises choses. Plus de tornade en Oklahoma. Ils ont fait celui de Houston, ils le font dans les zones d'incendie. Vous savez qu'il existe une science de l'attribution, un aspect de cet incendie est probablement le réchauffement climatique. Si vous incluez, quel aspect des incendies en Californie concerne les endroits où les gens ont construit au cours des 40 dernières années, qu'ils n'ont pas construit il y a 40 ans ? C'est-à-dire-

ANDREW REVKIN : C'est la chose. Et j'ai écrit à ce sujet maintes et maintes fois. Mais, c'est une autre de ces torches, où-

CHRIS HAYES : C'est vraiment vrai. C'est vraiment vrai lors des inondations de Houston, où -

CHRIS HAYES : Si vous appelez la constante climatique, la façon dont ils construisent Houston, produit, va produire plus d'inondations, même si le système climatique ne changeait pas du tout.

ANDREW REVKIN : Tous ces mots ennuyeux comme une surface imperméable.

ANDREW REVKIN : Qui canalise toute cette eau qui pourrait s'enfoncer dans le sol autrement.

Mais, en Californie, c'est pire. J'ai fait cette chose sur le Monterey comme il y a 10 ans, la carte des risques d'incendie pour la péninsule de Monterey, toute cette zone était rouge vif. C'est le danger. Ça veut dire "Danger, danger, danger Will Robinson", trucs. Ensuite, vous regardez les taux de construction, et cela n'a pas été pris en compte. Colorado-

CHRIS HAYES : Ce que vous décrivez est le même problème que le climat. Droite? C'est comme si les gens ont besoin de maisons maintenant, ou ils ont besoin de chauffage maintenant, ils ont besoin d'électricité maintenant. Ils ont besoin de ces choses maintenant. Ce ne sont pas quelques-uns des . Une partie de cela est qu'ils construisent des McMansions que les gens ont des maisons s'ils ne les construisent pas. Mais, beaucoup de cela, en particulier, lorsque vous regardez ce qui se passe dans des endroits comme la Chine, ou des endroits comme l'Inde, ou ce qui se passe en Afrique subsaharienne, en particulier, n'est-ce pas ? Qui a connu une croissance du PIB extrêmement élevée, et une vraie question sur à quoi ressemble sa trajectoire énergétique. C'est ce qui fait, essentiellement, la vie moderne.

ANDREW REVKIN : Le bâtiment, le truc avec le bâtiment, je suis tout à fait pour ces réalités, mais une grande partie est subventionnée par les contribuables.

ANDREW REVKIN : Il y a ce groupe de réflexion sur le marché libre, Headwaters Economics, j'ai commencé à prêter attention à leur réflexion sur l'utilisation des terres et les risques en Occident il y a 10 ans. Et, un morceau que j'ai fait sur ce qu'Obama peut faire même pendant que nous attendons. C'était pendant la récession. Que pouvez-vous faire pendant une récession qui peut faire une différence pour les résultats environnementaux ? L'un était, eh bien, fin-

CHRIS HAYES : Assurance contre les inondations.

ANDREW REVKIN: Oui, l'assurance contre les inondations, et il y a une longue histoire sur la façon dont nous avons fait la bonne chose, mais nous l'avons ensuite annulée parce que les démocrates et les républicains n'aimaient pas que leurs taux augmentent.

CHRIS HAYES : L'histoire de l'assurance contre les inondations est incroyable. Parce que, fondamentalement, l'assurance contre les inondations américaine travaille avec les personnes subventionnées par le gouvernement fédéral, pour construire dans les zones inondables. C'est la version courte de celui-ci. Fondamentalement, nous acceptons une subvention de risque en soutenant un programme fédéral d'assurance contre les inondations, maintenant, pour réduire artificiellement le coût de la construction dans une zone inondable. Ce qui, devinez quoi, vous obtenez plus de croissance dans les endroits inondés, et donc vous obtenez plus d'inondations. Ainsi, le programme d'assurance contre les inondations continue à avoir besoin de plus en plus d'argent, et de plus de renflouements, alors ils l'ont réformé, et tout le monde a paniqué parce que les primes ont augmenté. Et puis ils l'ont non réformé. Parce que les gens disaient : « Attendez une seconde, mon assurance contre les inondations a augmenté. » C'est comme, "Ouais, c'est ça. Nous avons supprimé la subvention qui faisait baisser artificiellement le prix."

ANDREW REVKIN: Cela m'a fait exploser la tête, parce qu'il y avait comme . J'aime chercher un compteur. Où est l'exemple où nous avons fait ce qu'il fallait, même dans un Congrès polarisé, même sous un président démocrate ? Ça c'est passé. Et puis ça s'est effondré. C'est comme, oh, non. Mais ce sont des histoires beaucoup plus difficiles à raconter pour les médias, ce qui est dommage. La seule chose que j'ai apprise maintenant que j'en suis à 30 ans dans cette histoire, la pire façon de penser au réchauffement climatique est de le considérer comme un réchauffement climatique, car il est tellement déconnecté des actions qui peuvent réellement faire quelque chose contre le chose qui nous tient à cœur, c'est-à-dire que nous voulons avoir une relation durable avec le système climatique. C'est ce que nous voulons, non ?

ANDREW REVKIN : Nous voulons savoir, à peu près, est-ce qu'il va pleuvoir cet été pour les récoltes ? Pouvons-nous avoir une certaine prévisibilité au sujet des tornades et des tempêtes, et cetera, et-

CHRIS HAYES : Eh bien, aussi, pouvez-vous sortir à Scottsdale, Arizona en juillet ?

ANDREW REVKIN : Eh bien, ouais, ou-

CHRIS HAYES : Je veux dire, soyons clairs ici.

ANDREW REVKIN : Ou l'Arabie saoudite.

CHRIS HAYES : C'est une question, l'habitabilité de grandes parties de l'Amérique développée est véritablement sur la table d'ici 2060.

ANDREW REVKIN : J'étais à une réunion récemment et j'ai parlé pendant longtemps avec un Saoudien, et sa théorie est : « Vous savez que le monde sera sur cette question lorsque le Hajj ne pourra plus avoir lieu », parce que même l'Arabie saoudite n'a pas assez d'argent pour installer toutes les tentes et glacières, les choses dont vous avez besoin-

CHRIS HAYES : Waouh. C'est une grande ligne.

ANDREW REVKIN : et c'est une zone qui est comme le point zéro pour l'inhabitabilité, c'est le golfe Persique à cause de l'humidité. Il n'y a pas que la chaleur. C'est l'humidité, et ça va vraiment...

CHRIS HAYES : Avez-vous inventé cela ?

ANDREW REVKIN : Non, je ne pense pas. Ainsi, lorsque le Hajj, lorsque des centaines de millions de musulmans ne pourront plus se rendre à La Mecque, alors les royaumes pétroliers agiront différemment.

CHRIS HAYES : Ouais, mais alors ils vont juste écraser le contrôle et appuyer sur le bouton de l'ascenseur.

CHRIS HAYES: Je veux dire, c'est le point, non?

CHRIS HAYES : À moins que nous ne trouvions comment éliminer le carbone de l'atmosphère, ce qui, je pense de plus en plus, devra faire partie de la solution. Droite?

ANDREW REVKIN : Oh, ça prend du temps aussi. C'est comme, nous sommes dedans. Je ne sais pas si je peux prononcer le mot S.

CHRIS HAYES : Oui. Bien sûr vous pouvez.

ANDREW REVKIN : Nous sommes dans la merde. Ce n'est pas la fin des temps.

CHRIS HAYES : Mais ça va être mauvais.

ANDREW REVKIN : Oui. Je veux dire-

CHRIS HAYES : Ça va déjà être mauvais.

ANDREW REVKIN : Le quatrième livre que j'ai écrit, le nouveau, est l'histoire de notre relation avec la météo et le climat. J'ai décidé de terminer le livre sur l'histoire de notre relation avec le temps et le climat. Il s'agit du climat dans 100 000 ans, et nous y sommes déjà. Nous façonnons maintenant le climat de cette planète pour les 100 000 prochaines années. C'est comme si cette impulsion de carbone était suffisante. À quelle vitesse le niveau de la mer augmente, à quel point les températures augmentent, si cela va repousser la prochaine ère glaciaire, c'est ce dont il s'agit, ce qui est probable, que nous n'aurons pas d'autre ère glaciaire tant que nous n'en aurons pas décidé, essentiellement.

Donc, nous y sommes à cette échelle géante qui dépasse de loin notre compréhension, et c'est certainement au-delà de nos instruments politiques. Cela m'a conduit à une façon complètement différente de penser au réchauffement climatique, le gros problème, et ensuite, que faites-vous à ce sujet, qui est un tas de petites choses. La grande chose est plus comme. Combien de fois y a-t-il eu une guerre contre X, comme une guerre contre la pauvreté, une guerre contre le cancer ? Bill McKibben en 2016 a proposé une guerre contre le changement climatique, et Bill et moi revenons en arrière, depuis le début, et nous sommes amis.

CHRIS HAYES : Oui. Il a flouté votre livre où vous avez le mulet.

ANDREW REVKIN : Ouais, ouais. Nous avons des prescriptions et des idées très différentes sur ce que nous faisons, et je dis que c'est bien d'appeler ça une guerre, mais n'oubliez pas que c'est ce genre de guerre. C'est une guerre sur plusieurs générations. Nous n'allons pas guérir le cancer, et nous allons probablement essayer très fort de lutter contre la pauvreté pour le reste du temps, probablement. Toutes ces choses que nous considérons comme des choses institutionnelles de longue date. L'EPA était en 1970-ish. Le département de l'énergie était à la fin des années 70. Donc, il y a ces nouvelles réalités émergentes qui font partie de notre façon d'agir.

FEMA, j'étais avec le directeur de la FEMA. Je l'ai interviewé sur une scène à Aspen, ce festival d'idées il y a quelques semaines, et ce qu'il a dit, Brock Long, il a dit, cette conversation sur les catastrophes et tout ça, il a dit : « Si vous attendez la FEMA, vous êtes bien tard dans le match. Tu dois travailler sur la réduction des risques de catastrophe maintenant », et c'est un peu ce que je disais. L'une des choses que vous pouvez faire dès maintenant au sujet du changement climatique, de la vulnérabilité climatique, je pense que c'est la chose. Si nous nous concentrons uniquement sur la vulnérabilité climatique, entrer dans des arguments sur la part du réchauffement climatique est une perte de temps parce que vous n'allez pas faire changer d'avis les gens en disant : « Si le réchauffement climatique . "

Ils y croient ou pas maintenant. Il n'y a pas de politique pour ça. Comme je l'ai dit, il y a une dynamique dans le système, donc même si vous avez une politique climatique parfaite, le climat de la Californie du Nord ne changera pas comme par magie, mais vous pouvez certainement faire des choses avec le zonage, avec des subventions au logement, pour commencer à nous faire sortir de danger afin que nous ne continuions pas à élargir la cible. Tout cela est exploitable dès maintenant.

CHRIS HAYES : Mais c'est. Je veux dire, il y a une rébellion contre ça parce que c'est comme, ne pas avoir de deuxième hypothèque dans les zones rouges, et changer de zonage, et changer nos plans de plaine inondable, et je suis d'accord avec tout ça, mais aussi, si nous continuons simplement à travailler comme d'habitude, nous ne pouvons pas continuer à faire ça.

ANDREW REVKIN : Oh, non, non. Rien de ce que je dis n'est que nous n'avons pas à travailler très fort pour atténuer les émissions de gaz à effet de serre.

CHRIS HAYES : Exact. Yeah Yeah.

ANDREW REVKIN : C'est qu'il faut se sentir à l'aise avec le fait que c'est un long processus, et j'ai vu des signaux encourageants de la part de personnes qui, pendant très longtemps, ont résolu la crise climatique comme s'il y avait un point, un moment, comme j'en ai parlé avec l'article de Nathaniel Rich. Wen Stephenson, un journaliste très passionné qui s'est récemment plongé dans l'activisme climatique, a écrit un article disant que le mot solution devrait être banni des discussions sur le changement climatique, et j'étais comme, oui, bien. Je suis content d'entendre-

En rapport

New York Times, 1er août 2018 Losing Earth: La décennie où nous avons presque stoppé le changement climatique

CHRIS HAYES : Oui, c'est un processus.

ANDREW REVKIN. et donc nous avançons de manière itérative. La base de connaissances augmente sur ce qui peut faire. La seule chose que nous ne faisons pas et qui reste encore à l'écart de la plupart des discussions sur l'environnement, c'est la recherche stimulée, la science stimulée sur les problèmes énergétiques fondamentaux. J'étais à une réunion à-

CHRIS HAYES : C'est un excellent point.

ANDREW REVKIN : J'ai fait un article de Page One dans le New York Times, 2006, la même année. 2006 a été une année chargée. Baisse de la recherche et de l'énergie à l'ère du réchauffement climatique, et il s'agissait de cette soirée pyjama bipartite. Républicains, démocrates, peu importait qui était au pouvoir, qui avait le Congrès. Après la crise énergétique des années 70, on s'est endormi en pensant, et c'est vraiment logique de s'endormir. Nous avons beaucoup d'énergie, et maintenant nous en avons plus que jamais à cause de la fracturation du pétrole et du gaz, alors c'est comme, eh bien, pourquoi devrions-nous encore augmenter nos budgets de recherche énergétique, mais quand vous le considérez comme une partie de tous les notre tarte de choses pour lesquelles nous dépensons de l'argent, il y a ce grand graphique. L'Association américaine pour l'avancement des sciences, AAAS, a suivi les dépenses de R&D sur tout depuis le Spoutnik, 1953. C'est à ce moment-là que la recherche fédérale a commencé sur un esprit essentiellement fédéral pour la science.

CHRIS HAYES : Exact. Ils ont paniqué à ce sujet.

ANDREW REVKIN : Oui. Donc, Space Race c'est ça. Vous regardez ces courbes. Il y a ce grand coin jaune qui était la course à l'espace, se rendre sur la lune et la navette. Ensuite, ils ont atteint environ 40 milliards par an aux pics, la guerre contre le cancer, essentiellement la recherche en santé, 40 milliards par an. L'énergie a toujours été ce dribble de deux à trois milliards de dollars par an, et Obama et ce plan de relance de la récession, ça a un peu augmenté. Vous regardez la courbe, c'est comme . Il y a un petit tic-tac, puis ça a sonné. Cela disparait complètement et nous revenons en mode sommeil, et c'est avant que Trump n'entre en fonction. Donc, ce n'est tout simplement pas une priorité.

CHRIS HAYES : Donc, l'une des choses que j'ai apprises à croire, et c'est peut-être un bon endroit pour mettre un terme à la discussion, est-ce que c'est, je pense, une chose étrange à admettre parce que je pense que cela va à l'encontre de ce que mon genre de principes premiers sont en tant que personne, en tant que citoyen et en tant que penseur, c'est-à-dire que le changement climatique est un problème politique. Il sera résolu par l'action politique et l'action collective. Nous nous sommes déjà réunis pour résoudre des problèmes très difficiles sur le plan politique auparavant. Parfois, c'est vraiment brutal. Parfois, c'est extrêmement conflictuel. Dans certains cas, comme dans le problème de l'esclavage, cela coûte la vie à 600 000 Américains qui ont mené à ce sujet la guerre la plus sanglante de l'histoire du pays.

CHRIS HAYES : Mais fondamentalement, le problème politique sera fondamentalement résolu par la politique et l'action collective. Je pense que je ne pense plus ça. Je pense que ce que je pense, c'est qu'il va devoir y avoir juste une solution technologique, cela fondamentalement juste à cause de la méchanceté du problème, que l'ingénieur . Nous avons juste besoin d'ingénieurs pour le comprendre de diverses manières complexes, ce qui revient à produire une énergie renouvelable vraiment bonne, très bon marché et évolutive, à changer les réseaux, à trouver des moyens de retirer le carbone de l'atmosphère. C'est essentiellement là où est mon espoir maintenant, qui ne prône en aucun cas le quiétisme ou la fin de l'action politique, mais qu'éviter un véritable désastre impliquera une très bonne santé d'ingénieurs brillants qui trouveront des trucs fous.

ANDREW REVKIN : Pas seulement les ingénieurs, mais les sciences sociales et comportementales doivent en faire partie en termes . Je ne veux pas dire. Auparavant, c'était de faire ça, de vendre de l'inquiétude, c'est le gros échec, et c'est aussi le gros échec de beaucoup de journalistes, des gros titres, des trucs effrayants.

ANDREW REVKIN : C'est pour voir comment vous encouragez les conversations. Une partie de mon. Je suis à la National Geographic Society maintenant. C'est la partie de l'octroi de subventions, et j'ai beaucoup écrit ces derniers temps sur la façon de trouver un consensus au milieu de toute la polarisation, et vous pouvez avoir un consensus sur la réduction de la vulnérabilité, absolument. Les libertariens détestent l'idée d'une assurance contre les inondations subventionnée. C'est donc un domaine d'innovation qui est tout aussi important, je pense, qu'une meilleure batterie, car si vous pouvez trouver un moyen d'amener les libertariens et les libéraux pour des raisons très différentes à se concentrer sur l'un des problèmes de vulnérabilité liés au changement climatique, vous fais quelque chose de très puissant.

J'ai écrit cet article dans le National Geographic Magazine en juillet qui ressemble à un essai retraçant 30 ans d'apprentissage et de désapprentissage, et comme vous l'avez dit, je suis passé par là. Je pensais que c'était politique. Je pensais que c'était diplomatique. Je pensais que c'était technologique. Je pensais que c'était toutes ces choses, et j'ai réalisé, non, ce n'est pas ça, ce n'est pas ça, et puis j'ai réalisé que c'était en partie toutes ces choses. C'est ce phénomène émergent d'une espèce, et j'ai écrit cela il y a 10 ans. Je l'appelle puberté à l'échelle d'une planète.

En rapport

Puberté à l'échelle d'une planète Puberté à l'échelle d'une planète : L'humanité semble être dans une poussée de croissance à l'échelle de la planète, à la manière d'un adolescent.

Nous voilà. Nous sommes en mode zoom. Les combustibles fossiles étaient la partie zoom d'une voiture qui monte en régime. Quand j'étais adolescent, un de mes amis m'a emmené dans sa voiture sautée. Nous avons atteint 125 milles à l'heure sur un tronçon d'autoroute non construit, et j'ai pensé, wow. Donc, ça a été nous jusqu'à présent, et il y a ces signaux, qui sont vraiment comme grandir, cette transition de la puberté à tout ce qui vient ensuite. Lorsque vous faites face à ce genre de transition, l'autre chose à propos de cette question qui semble vitale, mais c'est peut-être la chose la plus difficile de toutes, c'est la diversité des réponses.

La diversité des réponses est nécessaire lorsque vous avez un problème compliqué. Je suis tombé dessus après un combat avec David Roberts lors du combat de clé de voûte. Nous avions des positions différentes sur ce qu'il fallait faire, et j'ai commencé à chercher sur Google la diversité des réponses environnementales. C'était comme, ne pouvons-nous pas tous nous entendre, mais nous voulons tous résoudre ce problème climatique, mais Jim Hansen est pro-nucléaire. Bill McKibben est pro-renouvelables. Ils ont trouvé un moyen de se lier aux mêmes barrières à la Maison Blanche et de ne pas discuter entre eux de leurs visions de la solution, mais la plupart de la communauté autour de ce problème ne l'a pas encore compris.

Donc, l'un des défis, et je ne connais pas la réponse à cette question, c'est comme une frontière de communication ou sociale. La diversité des réponses est la clé. Certains pays, la Chine va poursuivre le nucléaire si nous ne le faisons pas. C'est dans le mélange. Ma femme et moi ne sommes pas d'accord sur le nucléaire. Nous vivons à huit milles d'Indian Point, mais nous nous aimons. Alors, comment pouvons-nous avoir une conversation? Comment pouvons-nous élaborer une politique où si vous êtes concentré sur la politique A et que l'autre personne qui veut résoudre le problème climatique est concentrée sur la politique C, comment pouvez-vous reconnaître les positions de l'autre et continuer à poursuivre . Reconnaître la diversité et continuer à progresser, et c'est comme . Je ne sais pas. Je ne sais pas comment cela se passe.

CHRIS HAYES : Je veux dire, c'est drôle parce que ça finit par être cette situation, que vous parcourez en quelque sorte tout au long de ces différents domaines de connaissances où c'est comme si vous étiez d'abord en physique, puis vous êtes dans les relations internationales, et puis vous êtes en théorie politique, et puis vous êtes en cognition culturelle, vous êtes en théorie sociale, et puis vous vous retrouvez dans ce genre de . On a presque l'impression de se retrouver dans ce genre de. Je ne veux pas dire lieu spirituel, mais lieu de conscience collective et question existentielle sur ce qu'est l'espèce humaine.

CHRIS HAYES : Je veux dire, c'est un test existentiel sur ce qu'est l'espèce humaine et ce dont elle est capable. C'est ce à quoi nous sommes confrontés.

ANDREW REVKIN : Vous avez conduit à l'une de mes autres grandes idées, qui est venue en tant qu'écrivain scientifique pendant 30 ans, et en 2014, je suis allé au Vatican pour une grande réunion intitulée Humanité durable, planète durable : notre responsabilité, et c'était l'Académie pontificale des sciences. Je dois y passer une semaine. J'étais le rapporteur, l'intimé ou autre, et j'étais entouré de génies. Alors, je me suis tourné vers Walter Munk, cet incroyable océanographe de Scripps après le dîner et le vin, et j'ai dit : "Alors, Walter, qu'est-ce qui va nous faire traverser ce siècle", et le voici à 96 ans, et il est océanographe physique, même pas un poisson cool. Il est tout au sujet des chiffres. Il s'est tourné vers moi et m'a dit : « Il faudra un miracle d'amour et de désintéressement », et ça… Je veux dire, mes cheveux ont presque picotés.

Littéralement, je gribouillais, et j'ai eu plus d'une demi-douzaine de conversations avec des personnes qui comprennent vraiment ce problème de la manière la plus profonde, et elles finissent toutes par dire : « Je ne sais pas, ” mais ils y travaillent quand même, et c'est ce truc bizarre parce que tout le monde a une position que vous avez jalonnée autour de la connaissance. Ce sont tous les gaz à effet de serre, les gigatonnes et les mégawatts, et en quelque sorte, reconnaître que nous ne savons pas est, je pense, important. Pas seulement à cause de l'incertitude, mais c'est juste une réalité fondamentale de cette chose que nous allons traverser. Je pense, je crois. Ces mots se mélangent tous. Je me réveille le matin un peu optimiste, et je vais généralement au lit un peu sapé, mais je me réveille le matin optimiste et je vais au lit sapé et continue d'avancer.

CHRIS HAYES : Vous savez, mon texte préféré est le Mythe de Sisyphe de Camus, qui parle d'une éternelle lutte inutile. Droite? Sisyphe se réveille tous les jours. Il fait rouler le rocher en haut de la colline. Il revient, et le point de l'essai, qui est une sorte de véritable pierre de touche pour moi dans la façon dont je pense à la vie et quel que soit le type de théologie personnelle que j'ai, ou une sorte d'anti-théologie, je pense que Camus est un athée, c'est que c'est le processus, pas le . Il y a quelque chose . Vous mettez la foi dans le processus de la joie de la tâche ou de la lutte du roulement du rocher, et la dernière ligne de l'essai est : « On imagine Sisyphe heureux », et c'est ainsi que je pense que je pense à ce problème méchant .

Andy Revkin semble être un gars heureux.

CHRIS HAYES : Oui, c'est un gars heureux. Il n'a pas de-

ANDREW REVKIN : Je suis un musicien à côté.

CHRIS HAYES : C'est un musicien à côté. Il n'a plus de mulet. Il a un peu de gris dans sa barbe. Il est l'auteur de quatre livres. Il est conseiller stratégique pour l'innovation médiatique à la National Geographic Society. Il était au New York Times pendant des années. Il est l'un des chroniqueurs centraux de ce problème au cours de trois décennies. Ce fut un grand plaisir de vous avoir ici.

ANDREW REVKIN : C'est un honneur. Merci.

CHRIS HAYES : Donc, je tiens à remercier encore Andy Revkin d'être venu au programme. J'ai appris une tonne de lui. Comme je l'ai dit dans l'ouverture, tous les articles dont nous avons parlé dans l'émission sont disponibles sur nbcnews.com/whyistishappening. Nous y téléchargeons toutes nos affaires. Aussi, comme toujours, nous aimons avoir de vos nouvelles. Nous avons reçu d'excellents courriels, tweets et commentaires. Nous aimons entendre les gens qui écoutent l'émission. Cela signifie beaucoup pour nous qui travaillons sur ce sujet d'entendre à quel point vous l'appréciez et à quel point vous le prenez au sérieux et à quel point c'est une source d'inspiration pour vos questions. Vous pouvez toujours tweeter sur le podcast en utilisant le #WITHPod, WITHPod. AVEC étant un acronyme pour Why Is This Happening, pas comme "Je suis avec pod", comme dans ces T-shirts, comme je suis avec stupide avec la flèche. Ce n'est pas comme ça. Ce n'est pas que je suis avec pod. C'est WITHPod comme dans Why Is This Happening Pod, WITHPod, ou vous pouvez également nous envoyer un e-mail à [email protected]

En parlant d'e-mail, nous avons reçu un e-mail d'un auditeur, Brian, qui réagit à la conversation que j'ai eue avec Nikole Hannah-Jones sur la ségrégation et la déségrégation à l'école, qui, je dirais, est probablement la conversation sur laquelle nous avons reçu le plus de commentaires. Beaucoup de gens nous tweetent et nous envoient des e-mails à propos de cette conversation, et merci encore à Nikole, qui est vraiment une personne remarquable à écouter à ce sujet. Brian dit : « Ne pourrions-nous pas simplement répartir les impôts fonciers qui servent au financement des écoles publiques de manière égale dans toutes les écoles ? Sinon, les meilleures écoles seront toujours là où vivent les gens les plus riches, et vice versa. Plutôt que de déplacer les enfants, pourquoi ne pas déplacer de l'argent ? Pourquoi le financement est-il lié au logement à proximité de l'école X, et pourquoi ne pouvons-nous pas rompre ce lien ? »