Dernières recettes

La Californie tarde à financer l'eau potable

La Californie tarde à financer l'eau potable

Les résidents californiens conduisent pour trouver de l'eau potable, tandis que le gouvernement se repose sur l'argent

Selon le Los Angeles Times, l'eau propre et sûre qui sort de nos douches et lavabos n'est pas disponible pour les citoyens malchanceux de Lanare, en Californie.

Un peu à l'extérieur de Fresno, en Californie, cette ville « appauvrie » a un besoin urgent d'eau potable. Pendant des années, ils ont eu affaire à de l'eau qui ne peut être rincée qu'en toute sécurité. Il est hors de question de cuisiner et de boire le liquide. L'arsenic provenant des processus agricoles traverse leurs systèmes d'approvisionnement en eau.

Pourquoi l'État de Californie ne fait-il rien à ce sujet ? Leur question n'est certainement pas un manque de fonds monétaires : la Californie détient « la plus grande part d'argent non dépensé pour l'amélioration de l'eau potable dans le pays ». L'Agence environnementale des États-Unis a donné au ministère de la Santé de l'État une date limite du 24 juine de proposer un plan pour fixer le financement et rationaliser leur processus d'allocation.

Alors que deux millions d'habitants de la Californie vivent sans eau potable, le reste de la population peut prendre un verre d'eau du robinet sans hésiter. Alors pourquoi ces communautés souffrent-elles alors que d'autres n'y sont pas obligées ?

Pour commencer, ces communautés n'ont pas la qualité pour demander des subventions, ou des experts techniques pour régler leur situation actuelle. Même lorsque l'argent entre pour aider à réparer les systèmes d'approvisionnement en eau, il est souvent gaspillé, ce que le Los Angeles Times attribue à une mauvaise planification et à un manque de coordination.

Alors que les représentants de l'État et les défenseurs de l'eau remportent de petites victoires dans la lutte pour apporter de l'eau potable à ces communautés, les habitants de Lanare ne retiennent pas leur souffle. La ville a reçu 500 000 $ en décembre pour une étude sur la façon de remédier à leur situation particulière, mais cela pourrait prendre des mois avant que l'eau potable ne soit disponible dans leur ville. Actuellement, les citoyens de Lanare doivent parcourir 20 miles jusqu'à Fresno ou Hanford pour acheter leur eau, et paient toujours 54 $ par mois pour de l'eau qu'ils ne peuvent même pas boire.


Pour les Californiens sans accès à l'eau, le coronavirus ajoute une autre couche de lutte

Alors que les Californiens s'abritent chez eux au milieu de l'épidémie de COVID-19, on estime qu'un million d'entre eux n'ont pas accès à de l'eau potable, principalement dans les régions rurales de l'État. Crédit photo : iStock.

Lucy Hernandez savait que quelque chose n'allait pas lorsqu'elle est arrivée dans un magasin Walmart à Visalia, en Californie, le mois dernier, peu de temps avant que le gouverneur Gavin Newsom n'émette une ordonnance de séjour à domicile dans tout l'État pour ralentir la propagation du coronavirus.

Sur les étagères normalement bien garnies, Hernandez n'a pas pu trouver d'eau en bouteille.

Alarmée, elle a sauté dans sa voiture et s'est dirigée vers Costco. Pas d'eau. Elle a essayé le magasin 99 Cents Only, le Dollar Tree et Target. Pas d'eau. Désespéré, Hernandez a parcouru 20 miles jusqu'à Hanford, mais n'a toujours pas trouvé d'eau à vendre.

Grand-mère de trois enfants, Hernandez vit avec neuf autres membres de sa famille dans la petite communauté de West Goshen, juste à l'est de Visalia. Les résidents de la communauté latino-américaine à faible revenu se méfient de l'eau du robinet locale car elle a des antécédents de contamination. Certains dépendent des eaux souterraines de puits privés dont la sécurité n'a pas été testée. Comme des milliers d'autres habitants de la vallée centrale qui n'ont pas accès à l'eau potable via leurs robinets, de nombreuses personnes à West Goshen dépendent de l'eau en bouteille pour boire.

"J'étais sous le choc", dit Hernandez. « J'ai dit : « Comment cela peut-il arriver ? Comment pouvons-nous nous passer de bouteilles d'eau si nous avons besoin d'eau ? »

"Beaucoup de nos résidents dépendent de ce type d'eau, et il n'y avait rien, rien."

Alors que les Californiens de tout l'État s'abritent chez eux au milieu de l'épidémie de COVID-19, on estime qu'un million d'entre eux n'ont pas accès à de l'eau potable, l'une des ressources les plus fondamentales pour maintenir la santé et l'hygiène. Beaucoup de ces résidents sont concentrés dans les régions rurales de l'État, en particulier dans la vallée de San Joaquin, où des dizaines de petits réseaux d'eau publics ne répondent pas aux normes de sécurité, selon les données.

Dans tout le pays, des millions d'autres sont exposés à l'eau du robinet insalubre chaque année, souvent à partir de petits systèmes d'approvisionnement en eau communautaires qui desservent en grande partie les communautés de couleur rurales et à faible revenu. Du plomb provenant de tuyaux vieillissants et d'autres produits chimiques toxiques sont également apparus dans les approvisionnements en eau des villes, le plus notoirement à Flint, dans le Michigan, en 2014. Et un rapport récent du groupe de travail environnemental a détecté une contamination généralisée des approvisionnements en eau potable des États-Unis par des " pour toujours des produits chimiques », y compris dans des villes comme Miami, Philadelphie et la Nouvelle-Orléans.

L'eau contaminée n'est pas le seul problème. Un tiers des Américains ont du mal à payer leurs factures d'eau, une situation qui devrait s'aggraver avec le ralentissement économique. C'est particulièrement un problème à Détroit, l'un des points chauds du COVID-19, où jusqu'à récemment des milliers de résidents étaient sans eau courante. Cependant, certains États, dont le Michigan et la Californie, interdisent désormais les coupures d'eau pendant la pandémie.

Les acheteurs font la queue pour entrer chez Costco à Stockton. Crédit photo : iStock.

Des problèmes d'infrastructures

L'année dernière, le gouverneur de Californie a promulgué le projet de loi 200 du Sénat, créant un fonds de 130 millions de dollars par an pour l'eau potable sûre et abordable pour soutenir l'amélioration des infrastructures d'approvisionnement en eau de la communauté. La mise en œuvre de ce projet de loi est en cours, mais il n'est pas venu à temps pour aider les milliers de personnes qui se retrouvent désormais sans eau du robinet salubre au milieu de la pandémie de coronavirus, selon les défenseurs.

«Le problème du manque d'accès à l'eau du robinet est énorme en Californie», déclare Michael K. Claiborne, avocat principal du Leadership Counsel for Justice and Accountability, un groupe d'organisation communautaire basé dans les vallées de San Joaquin et de l'Est de Coachella. « Cette nouvelle crise du COVID-19 a exacerbé et amplifié ces problèmes auxquels les communautés de Californie sont déjà confrontées. »

Les polluants courants trouvés dans les approvisionnements en eau non conformes de la vallée centrale comprennent les produits chimiques agricoles et industriels résiduels tels que les nitrates, l'arsenic et un composé connu sous le nom de 1,2,3-TCP. Ces contaminants ont été liés à de graves problèmes de santé tels que des dommages au foie et aux reins, des affections respiratoires, des troubles de la pression artérielle et le cancer.

Susana De Anda, directrice exécutive du Community Water Center, qui travaille avec les communautés de la vallée de San Joaquin, a déclaré qu'elle craignait que les personnes ayant de l'eau du robinet contaminée n'aient recours à la cuisine ou, pire encore, à la boire. Son organisation entend de nombreuses personnes dans la même situation que Hernandez, dit-elle.

« Nous recevons des appels et les résidents demandent : « Où puis-je avoir de l'eau ? Je suis allé dans plusieurs magasins et ils n'ont pas d'eau », dit De Anda. "C'est un problème. Nous sommes en Californie en 2020. La réalité est que nous devons être en mesure de donner la priorité à cette ressource pour nos communautés à risque. »

De Anda et Claiborne disent que l'État devrait fournir un financement pour la livraison d'urgence d'eau en bouteille dans les zones en pénurie. Certaines communautés où l'eau du robinet est insalubre ont déjà des programmes de distribution d'eau en bouteille, explique Jonathan Nelson, directeur des politiques du Community Water Center. Ces programmes doivent être plus largement diffusés et les applications rationalisées afin que les gens puissent s'approvisionner en eau le plus rapidement possible, dit-il.

Les défenseurs ont applaudi le récent moratoire de Newsom sur les coupures d'eau pour les factures d'eau impayées pendant la crise des coronavirus, ainsi que le rétablissement du service d'eau aux personnes qui ont eu leur eau coupée pour défaut de paiement depuis le 4 mars. Néanmoins, cela ne le fait pas. résoudre le problème pour ceux qui manquent d'eau du robinet propre, disent-ils. Il ne s'adresse pas non plus aux personnes vivant sans eau en raison des coupures survenues avant la pandémie, ajoutent-ils.

« L'eau est quelque chose dont tout le monde a besoin pour vivre »

Les dirigeants démocrates de la Chambre ont proposé d'inclure 25 milliards de dollars dans le prochain projet de loi de relance COVID-19 pour financer des projets d'infrastructure d'eau potable et fournir un financement aux ménages américains qui ont du mal à payer leurs factures d'eau et d'égouts.

De retour à West Goshen, Hernandez a toujours du mal à trouver de l'eau en bouteille pour sa famille et ses voisins. Elle fouille régulièrement les magasins – même si elle craint que sortir ne l'expose au virus – et se met en réseau avec des habitants et des proches d'autres villes par téléphone et sur les réseaux sociaux pour trouver des personnes avec de l'eau en bouteille qu'elles sont prêtes à partager.

Elle dit qu'elle souhaite que le comté ait un numéro d'urgence que les gens pourraient appeler pour obtenir de l'eau, au lieu qu'elle et ses voisins essaient de résoudre le problème eux-mêmes.

« Nous essayons de nous entraider, mais si nous n'avons pas les ressources, comment pouvons-nous nous aider ? » dit Hernandez. « L'eau est quelque chose dont tout le monde a besoin pour vivre. Nous devons avoir de l'eau à boire, quoi qu'il arrive.

Cet article est réalisé en partenariat avec OUI! Médias, un éditeur national indépendant à but non lucratif de journalisme de solutions qui analyse les problèmes de société et ce qui est fait à leur sujet.


Une enquête de l'EPA classe la Californie au premier rang des besoins en infrastructures hydrauliques

La Californie pourrait utiliser 44,5 milliards de dollars pour réparer les systèmes d'approvisionnement en eau vieillissants au cours des deux prochaines décennies, selon une enquête fédérale qui a placé l'État en tête d'une liste nationale des besoins en infrastructures hydrauliques.

Le Texas, avec près de 34 milliards de dollars, et New York, avec environ 22 milliards de dollars, étaient les prochains sur la liste.

L'évaluation, menée par l'Environmental Protection Agency des États-Unis en 2011 et publiée mardi, est utilisée pour documenter les besoins d'investissement en capital des systèmes publics d'eau potable à travers le pays. L'EPA s'appuie sur les résultats pour allouer des subventions par le biais du Fonds renouvelable de l'État pour l'eau potable.

Au total, l'enquête a révélé une liste de souhaits de 384 milliards de dollars de projets d'infrastructure jusqu'en 2030, soit 4,5 milliards de dollars de plus que dans l'évaluation de 2007.

En Californie et ailleurs, le plus grand besoin était de réparer et de moderniser les lignes de transmission et de distribution d'eau. Cela ne surprendra pas les habitants de Los Angeles, où les vieilles canalisations se cassent régulièrement, envoyant des jets d'eau inonder les rues de la ville. Les projets de traitement étaient les prochains sur la liste.

"Les systèmes d'approvisionnement en eau du pays sont entrés dans une ère de réhabilitation et de remplacement dans laquelle une grande partie des infrastructures existantes ont atteint ou approchent la fin de leur durée de vie utile", a déclaré l'administrateur par intérim de l'EPA, Robert Perciasepe, dans un communiqué. "C'est un problème majeur qui doit être résolu pour que les familles américaines continuent d'avoir l'accès dont elles ont besoin à des sources d'eau propres et saines."

En avril, l'administrateur régional de l'EPA a envoyé une lettre de non-conformité au California Department of Public Health, se plaignant que l'État n'avait pas dépensé 455 millions de dollars d'argent fédéral dans un autre fonds renouvelable d'État utilisé pour améliorer la qualité de l'eau potable dans les petites communautés rurales avec puits contaminés ou d'autres problèmes.

L'EPA a déclaré que l'État avait mis une grande partie du financement de côté pour des projets qui n'étaient pas prêts à démarrer, tandis que d'autres projets prêts à démarrer languissaient.

Recevez gratuitement notre newsletter Coronavirus Today

Inscrivez-vous pour recevoir les dernières nouvelles, les meilleures histoires et ce qu'elles signifient pour vous, ainsi que des réponses à vos questions.

Vous pouvez occasionnellement recevoir du contenu promotionnel du Los Angeles Times.

Bettina Boxall a couvert l'eau et l'environnement pour le Los Angeles Times avant de prendre sa retraite en 2021 après 34 ans au journal. Elle a partagé le prix Pulitzer 2009 pour le reportage explicatif avec sa collègue Julie Cart pour leur série en cinq parties sur les causes et les effets de l'escalade des incendies de forêt dans l'Ouest.


Mises à jour en direct

Le gouverneur Andrew M. Cuomo a averti que sans autre allégement, New York réduira de 8,2 milliards de dollars les subventions aux gouvernements locaux, un coup qui, selon lui, n'avait "pas de précédent dans les temps modernes". Les coupes toucheraient "presque toutes les activités financées par le gouvernement de l'État", y compris l'éducation spéciale, les soins de santé pédiatriques, les programmes de lutte contre la toxicomanie, l'allégement de l'impôt foncier et les transports en commun, a-t-il déclaré.

Il n'y a pas deux États qui ont affronté la crise budgétaire de la même manière. Plusieurs ont déchiré leurs budgets annuels et distribuent de l'argent à des programmes un ou deux mois à la fois. Certains ont prévu des coupes mais ne les ont pas encore réalisées.

Le Delaware a décidé d'émettre moins de dette, et une émission d'obligations qui était censée financer des projets d'eau potable a été suspendue. En Californie, les personnes qui vont au tribunal sans avocat – environ 4,3 millions par an – continueront à faire face à la confusion parce que l'État a abandonné les projets de « navigateurs judiciaires » pour les guider. Le Nevada a déclaré qu'il renoncerait aux pénalités et aux intérêts qu'il facturait normalement aux fraudeurs fiscaux, dans l'espoir de les amadouer, ainsi que leurs millions impayés, de la clandestinité. Dans le Maryland, le Baltimore Symphony Orchestra perdra une subvention de l'État de 1,6 million de dollars.

Certains États tentent d'économiser de l'argent sur leurs cotisations de retraite. Le Kentucky a retardé ses versements à la caisse de retraite des travailleurs de l'État, déjà l'une des plus mal financées du pays. Le Colorado et le Maryland font partie des États qui prévoient de réduire leurs contributions. Certains, comme la Californie et le New Jersey, s'étaient récemment engagés à augmenter leurs contributions pour couvrir les moins-payés passés – mais ne peuvent désormais pas se permettre de le faire.

Sans aide fédérale supplémentaire, certaines des coupes les plus importantes concerneront l'éducation et les soins de santé. La Californie dit qu'elle enverra à ses districts scolaires 12,5 milliards de dollars en I.O.U. si Washington n'intervient pas, et il appartiendra aux écoles de trouver comment se financer entre-temps. Les programmes préscolaires sont supprimés dans de nombreux États, de même que les programmes universitaires gratuits. Les systèmes universitaires d'État devraient perdre des milliards de dollars de financement public, bien que certains États disent que les coupes seront rapidement annulées si suffisamment d'argent fédéral arrive.

Et de nombreux États disent qu'ils réduiront leurs dépenses pour Medicaid. Le programme de soins de santé pour les personnes à faible revenu a connu une croissance rapide pendant la pandémie, car des millions de personnes ont perdu leur emploi ainsi que leurs prestations de santé pour les employés. Les États ont du mal à trouver un moyen de payer pour toutes ces personnes supplémentaires. Certains, comme le Colorado, augmentent les quotes-parts que leurs patients Medicaid doivent payer pour les visites chez le médecin, les produits pharmaceutiques et le transport médical.

Les représentants de l'État disent qu'ils n'ont pas d'autre choix que de continuer à couper si plus d'aide n'arrive pas. Tous les États sauf un, le Vermont, sont légalement tenus d'équilibrer leurs budgets chaque année, et le Vermont le fait volontairement. Ils ne peuvent pas emprunter pour se sortir d'une crise de liquidités, comme Washington le peut, car ils ont des lois limitant le montant de la dette obligataire qu'ils peuvent supporter. S'ils s'approchent trop de la limite, les prêteurs commenceront à exiger des taux d'intérêt plus élevés et les agences de notation les abaisseront.

En mai, la Réserve fédérale a proposé d'acheter des obligations d'État si les conditions du marché obligataire municipal devenaient onéreuses. Mais la plupart des États pensent que les prêts de la Fed coûtent trop cher et doivent être remboursés trop rapidement pour être d'une grande utilité. Jusqu'à présent, un seul État, l'Illinois, et une autorité de l'État, la Metropolitan Transportation Authority de New York, ont accepté son offre. Le New Jersey et Hawaï étudient des accords, selon la Conférence nationale des législatures des États, qui suit les plans budgétaires des États au fur et à mesure de leur développement.

Les retraites publiques ont été un point central de discorde dans les discussions sur l'aide fédérale supplémentaire.

En avril, alors que l'activité économique était au plus bas, les législateurs de l'Illinois ont envoyé une liste de souhaits détaillée à la délégation du Congrès de leur État qui comprenait 10 milliards de dollars pour la cotisation de retraite de l'année à venir. Ils ont également demandé 9,6 milliards de dollars pour les villes de l'Illinois, qui avaient besoin d'argent pour "financer des systèmes de retraite pour la police, les pompiers et les autres premiers intervenants fournissant des services d'urgence pendant cette épidémie de Covid-19".

La demande a attiré le mépris à Washington.

Lors d'une émission de radio souscrite, M. McConnell a déclaré que les républicains du Sénat " insisteraient certainement pour que tout ce que nous emprunterions pour envoyer aux États ne soit pas dépensé pour résoudre les problèmes qu'ils se sont créés au fil des ans avec leurs programmes de retraite ".

Glenn Hubbard, un conservateur économique qui était président du Council of Economic Advisers sous le président George W. Bush, a déclaré qu'il était d'accord que l'argent fédéral ne devrait pas être utilisé pour soutenir les fonds de pension publics défaillants. Mais il a reconnu que les besoins de trésorerie des États devenaient urgents et a déclaré qu'il n'y avait pas de temps pour une refonte complète des systèmes de retraite publics en difficulté.

Par souci de rapidité, a déclaré M. Hubbard dans une interview, le Congrès pourrait envoyer de l'argent aux États avec une règle simple, et probablement inviolable, selon laquelle il ne sera pas utilisé pour réduire les impôts ou renflouer les retraites. La réforme des retraites publiques, qui serait épuisante, pourrait venir plus tard.


Des problèmes d'infrastructures

L'année dernière, le gouverneur de Californie a promulgué le projet de loi 200 du Sénat, créant un fonds de 130 millions de dollars par an pour une eau potable sûre et abordable pour soutenir l'amélioration des infrastructures d'approvisionnement en eau de la communauté. La mise en œuvre de ce projet de loi est en cours, mais il n'est pas venu à temps pour aider les milliers de personnes qui se retrouvent désormais sans eau du robinet salubre au milieu de la pandémie de coronavirus, selon les défenseurs.

« Le problème du manque d'accès à l'eau du robinet est énorme en Californie », déclare Michael K. Claiborne, avocat principal au Leadership Counsel for Justice and Accountability, un groupe d'organisation communautaire basé dans les vallées de San Joaquin et de l'Est de Coachella. « Cette nouvelle crise du COVID-19 a exacerbé et amplifié ces problèmes auxquels les communautés de Californie sont déjà confrontées. »

Les polluants courants trouvés dans les approvisionnements en eau non conformes de la vallée centrale comprennent les produits chimiques agricoles et industriels résiduels tels que les nitrates, l'arsenic et un composé connu sous le nom de 1,2,3-TCP. Ces contaminants ont été liés à de graves problèmes de santé tels que des dommages au foie et aux reins, des affections respiratoires, des troubles de la pression artérielle et le cancer.

Susana De Anda, directrice exécutive du Community Water Center, qui travaille avec les communautés de la vallée de San Joaquin, a déclaré qu'elle craignait que les personnes ayant de l'eau du robinet contaminée n'aient recours à la cuisine ou, pire encore, à la boire. Son organisation entend de nombreuses personnes dans la même situation que Hernandez, dit-elle.

« Nous recevons des appels et les résidents demandent : « Où puis-je avoir de l'eau ? Je suis allé dans plusieurs magasins et ils n'ont pas d'eau », dit De Anda. "C'est un problème. Nous sommes en Californie en 2020. La réalité est que nous devons être en mesure de donner la priorité à cette ressource pour nos communautés à risque. »

De Anda et Claiborne disent que l'État devrait fournir un financement pour la livraison d'urgence d'eau en bouteille dans les zones en pénurie. Certaines communautés où l'eau du robinet est insalubre ont déjà des programmes de distribution d'eau en bouteille, explique Jonathan Nelson, directeur des politiques du Community Water Centre. Ces programmes doivent être plus largement diffusés et les applications rationalisées afin que les gens puissent s'approvisionner en eau le plus rapidement possible, dit-il.

Les défenseurs ont applaudi le récent moratoire de Newsom sur les coupures d'eau pour les factures d'eau impayées pendant la crise des coronavirus, ainsi que le rétablissement du service d'eau aux personnes dont l'eau a été coupée pour défaut de paiement depuis le 4 mars. Néanmoins, cela ne le fait pas. résoudre le problème pour ceux qui manquent d'eau du robinet propre, disent-ils. Il ne s'adresse pas non plus aux personnes vivant sans eau en raison des coupures survenues avant la pandémie, ajoutent-ils.


Pas de foi sans eau

Essayez d'imaginer votre routine matinale sans eau. Se brosser les dents, prendre une douche, aller aux toilettes, préparer du thé ou du café. Pratiquement chaque étape nécessite beaucoup d'eau - propre et facilement accessible.

Pour des millions de femmes à travers le monde, la routine matinale est très différente.

Dans les pays en développement du monde entier, les femmes passent jusqu'à cinq heures par jour à aller chercher de l'eau à des sources éloignées et souvent polluées, et retournent dans leurs villages avec des jerricans de 40 livres sur le dos. Water.org rapporte que les femmes et les enfants de 45 pays en développement portent la responsabilité principale de la collecte de l'eau. Les corps se décomposent sous le poids et souvent l'eau rend les familles malades. Une cinquantaine de maladies sont liées à la mauvaise qualité de l'eau et au manque d'assainissement. Et ce sont les enfants de moins de cinq ans qui en souffrent le plus.

La dignité et la sécurité sont difficiles à trouver dans un monde sans eau ni assainissement. Les femmes et les filles doivent se faufiler dans un champ isolé dans l'obscurité de la nuit pour plus d'intimité, où certaines seront agressées ou violées. Lorsqu'une fille atteint la puberté, elle est soit humiliée à l'école, soit s'absente plusieurs jours par mois - beaucoup abandonnent complètement juste pour gérer leurs menstruations. C'est une réalité injuste qui maintient des millions de jeunes femmes dans la pauvreté, sans issue.


Newsom veut une taxe sur l'eau pour le ‘Safe and Affordable Drinking Water Fund’

Le gouverneur Gavin Newsom a proposé une taxe sur l'eau potable dans tout l'État pour aider les communautés pauvres de Californie à faire face aux systèmes d'eau contaminés.

Le projet de Newsom de créer un «fonds pour l'eau potable sûre et abordable» figure dans sa proposition de budget, présentée jeudi. Un projet de loi proposant une taxe sur l'eau potable a été présenté l'année dernière, mais a été tué au cours du processus du comité sous la menace d'un veto par le gouverneur Jerry Brown.

Newsom propose de dépenser 25 millions de dollars pour le Fonds pour l'eau potable sûre et abordable. Malgré un excédent de 15 milliards de dollars de l'État, on ne sait pas encore qui et comment l'eau de Californie sera taxée.

Vendredi, Newsom a emmené son personnel en excursion dans la vallée centrale pour parler aux résidents qui manquent d'eau potable.

Pourtant, pendant plusieurs années, le député Devon Mathis (R-Porterville) a tenté d'amener ses collègues à l'Assemblée législative à adopter une loi pour financer l'eau potable pour les 10 000 électeurs pauvres de son district qui dépendent de puits d'eau souterraine qui se sont asséchés pendant la sécheresse.

Mathis est l'auteur de l'AB 954 qui aurait fourni 10 millions de dollars aux propriétaires pour creuser des puits plus profonds et nettoyer ceux contaminés. Cependant, le président du Sénat de l'époque, Ricardo Lara (D-Los Angeles) a tué le projet de loi Mathis.

La ville d'East Porterville, dans le comté de Tulare, a vu des dizaines de milliers de résidents pauvres et à faible revenu se priver d'eau potable pendant de nombreuses années en raison de la récente sécheresse, exacerbée par le manque d'infrastructures et de puits secs et contaminés.

Matthis a réessayé avec AB 1588 qui a élargi l'accès aux fonds non seulement aux propriétaires, mais aussi aux locataires. La sénatrice Lara a mis AB 1588 sur le dossier d'attente lors de sa première audition au comité sénatorial des crédits, affirmant que le coût total de 10 millions de dollars était trop élevé. Il a finalement été adopté par le comité des crédits et le gouverneur Jerry Brown a signé le projet de loi en 2016 prévoyant 15 millions de dollars de prêts et de subventions aux propriétaires pour approfondir les puits secs.

« Nous avons rencontré des résidents qui ne peuvent pas boire ou se baigner avec l'eau de leur maison – tout en payant plus cher que ceux de Beverly Hills », a tweeté le gouverneur.

L'Association des agences de l'eau de Californie a pesé, incertaine de la taxe sur l'eau. « L'ACWA estime que l'accès à l'eau potable pour tous les Californiens devrait être une priorité absolue pour l'État », a déclaré la directrice exécutive adjointe de l'Association of California Water Agencies, Cindy Tuck. "Cependant, une taxe sur l'eau à l'échelle de l'État est très problématique et n'est pas nécessaire lorsque des solutions de financement alternatives existent et que l'État dispose d'un énorme excédent budgétaire."

Tuck a déclaré que l'ACWA préfère travailler avec le gouverneur Newsom, la législature et d'autres parties prenantes sur une solution qui n'impose pas de taxe sur l'eau à l'échelle de l'État.

"À la surprise de personne, le nouveau gouverneur de Californie a proposé un budget de l'État avec des milliards de dépenses accrues et de nombreuses hausses d'impôts", a déclaré Jon Coupal, président de la Howard Jarvis Taxpayers Association. Coupal a noté l'excédent budgétaire de 14,8 milliards de dollars de l'État et a qualifié la taxe proposée d'exemple de réaction instinctive de la Californie consistant à appliquer par défaut une nouvelle taxe chaque fois qu'il y a un nouveau problème.


Les Californiens votent sur des mesures pour financer des parcs et des projets d'eau

LOS ANGELES (AP) - Les Californiens votent mardi sur des propositions visant à permettre à l'État d'emprunter 4 milliards de dollars pour des parcs et des projets de conservation et de modifier la façon dont les revenus sont alloués à partir de son programme de plafonnement et d'échange de pollution.

Les électeurs se rendent aux urnes pour décider de cinq mesures de vote à l'échelle de l'État.

La proposition 68 permettrait à la Californie d'émettre des obligations d'obligation générale pour financer des parcs et des projets environnementaux, dont 200 millions de dollars pour aider à préserver le plus grand lac de l'État. La mer de Salton s'évapore depuis que l'agence régionale de l'eau de San Diego a cessé de lui envoyer de l'eau. Le rétrécissement du lac a balayé la poussière dans les communautés voisines et menacé l'habitat des oiseaux.

La mesure " qui a été approuvée pour le vote par l'Assemblée législative " fournirait également 725 millions de dollars pour les parcs dans les quartiers mal desservis et financerait des projets d'eau potable et de prévention des inondations.

Les partisans affirment que les efforts sont essentiels pour aider la Californie à atténuer les catastrophes naturelles telles que les incendies de forêt et les inondations et à élargir l'accès de la communauté aux parcs. Les opposants disent que l'État ne devrait pas contracter de nouvelles dettes obligataires.

Une autre mesure, la proposition 70, cherche à changer la façon dont la législature détermine comment l'argent est dépensé du programme de plafonnement et d'échange de la Californie, qui génère des milliards de dollars chaque année en obligeant les pollueurs à acheter des permis pour libérer des gaz à effet de serre.

Le plafonnement et l'échange devraient lever 2,7 milliards de dollars au cours de l'exercice en cours. Dépenser les fonds, comme le reste du budget de l'État, nécessite un vote à la majorité simple dans chaque chambre de l'Assemblée législative. Environ un quart des revenus vont au projet de train à grande vitesse de l'État, auquel s'opposent de nombreux républicains.

Si la mesure est adoptée, la législature exigerait un vote unique à la majorité des deux tiers à partir de 2024 pour allouer ces fonds, ce qui pourrait donner aux républicains plus de voix dans le processus.

Les autres mesures sur le bulletin de vote concernent la manière dont les recettes fiscales sur le diesel sont dépensées, la date d'entrée en vigueur des mesures de vote et un allégement fiscal pour l'installation de dispositifs de captage des eaux de pluie.

La proposition 69 exigerait de la législature qu'elle dépense l'argent d'une taxe sur le diesel récemment approuvée et des frais de véhicule pour des projets de transport. Les législateurs ont voté pour mettre la mesure sur le bulletin de vote l'année dernière lorsqu'ils ont adopté l'augmentation de la taxe sur l'essence, que les républicains veulent abroger par une initiative distincte en novembre.

La proposition 71 modifierait la date d'entrée en vigueur des mesures de vote du lendemain de l'élection à cinq jours après la certification des résultats des élections. Cela repousserait la date de début effectif des propositions d'environ six semaines.

La proposition 72 accorderait un allégement fiscal aux propriétaires qui installent des dispositifs de récupération d'eau de pluie sur leurs propriétés dans le but d'encourager davantage de personnes à économiser l'eau.


Le Vermont n'a toujours pas l'intention de payer pour de l'eau potable

Les législateurs du Vermont ont passé plus de deux décennies à débattre de la façon de nettoyer le lac Champlain et les autres cours d'eau pollués de l'État. Il y a quatre ans, ils se sont engagés à trouver une source de financement stable et à long terme pour faire le travail. Il y a deux ans, la trésorière de l'État, Beth Pearce, a proposé un menu d'options pour faire exactement cela.

Aujourd'hui, à mi-parcours de la session législative de 2019, les législateurs ne semblent pas plus près de prendre une décision.

Le Sénat du Vermont devrait examiner cette semaine un projet de loi qui établirait un nouveau système d'établissement des priorités et de répartition des fonds antipollution, région par région. Mais dans sa forme actuelle, la mesure n'inclut pas de nouvelles taxes ou frais pour maintenir les 50 à 60 millions de dollars par an nécessaires à la réalisation des travaux. Bien que les dirigeants législatifs prétendent qu'ils ajouteront une source de financement lorsque la législation parviendra à la Chambre, les défenseurs de l'environnement ne retiennent pas leur souffle.

"Nous sommes vraiment nerveux", a déclaré Jon Groveman, directeur des politiques et du programme d'eau pour le Vermont Natural Resources Council.

Pour atteindre les objectifs de qualité de l'eau, les législateurs doivent trouver une nouvelle source de 10 à 20 millions de dollars par an pour augmenter d'environ 40 millions de dollars les dépenses fédérales et étatiques existantes.

La présidente de la Chambre, Mitzi Johnson (D-South Hero) a déclaré qu'elle s'attend à ce que le comité des voies et moyens de la Chambre propose un plan de financement plus tard cette session, mais le panel n'a pas encore commencé à élaborer un plan. Les démocrates, quant à eux, ont rejeté la proposition du gouverneur républicain Phil Scott d'utiliser le produit de l'impôt sur les successions, environ 8 millions de dollars par an.

"Chaque fois qu'il y a une étape, et il y a une opportunité et une attente que l'argent est fourni et c'est ne pas, cela ressemble à du déjà vu une fois de plus », a déclaré Groveman, qui fait pression sur les législateurs pour qu'ils proposent de l'argent depuis 2015. « Il semble que nous ayons déjà vu cela. Qui va intervenir et mettre l'argent dedans ? »

Le problème des cours d'eau pollués n'est pas mineur, ni nouveau.

L'Environmental Protection Agency des États-Unis a déclaré en 2016 que le flux de phosphore vers le lac Champlain doit être réduit d'un tiers, soit environ 200 tonnes, et vers le lac Memphrémagog de 29 %. Le phosphore - provenant du fumier de vache, du ruissellement des routes, de l'érosion des berges et d'autres sources à travers le paysage - est un nutriment qui stimule la croissance des mauvaises herbes aquatiques, des algues et des bactéries toxiques dans les plans d'eau et les rend moins adaptés aux loisirs et à l'eau potable.

Groveman a déclaré que les tentatives passées de l'État pour réduire la pollution de l'eau reposaient sur des politiques si faibles que le financement n'était pas le plus gros obstacle.

"Nous échouions sur tous les fronts", a déclaré Groveman.

L'ordonnance de 2016 de l'EPA a non seulement clairement indiqué que de nouvelles politiques étaient nécessaires, a déclaré Groveman, mais a également exigé que l'État augmente ses investissements dans l'eau potable.

Jusqu'à présent, a-t-il déclaré, « cet argent nous a fourni de l'eau vraiment sale ».

Le rapport de janvier 2017 de Pearce décrivait avec minutie comment l'État pourrait augmenter son soutien financier aux changements coûteux nécessaires pour se conformer aux ordonnances de l'EPA et à la Vermont Clean Water Act de 2015. Cette loi a donné aux agences étatiques des pouvoirs accrus pour réglementer la qualité de l'eau et a appelé à une série de nouveaux systèmes d'autorisation conçus pour protéger les cours d'eau de la pollution liée au développement, à l'agriculture, aux routes et à d'autres activités humaines.

Scott et la législature ont rapidement suivi la recommandation de Pearce de fournir une injection unique de 30 millions de dollars sur deux ans en vendant des obligations d'État.

L'argent a aidé à financer des dizaines de projets qui contribuent un peu à réduire le problème global. Par exemple, une subvention récente a aidé un agriculteur du comté d'Addison à payer pour un semoir de maïs sans labour, car moins de travail du sol signifie moins de ruissellement pollué de ses champs. D'autres subventions ont aidé à réduire le ruissellement des propriétés résidentielles à Burlington, à apporter des améliorations aux systèmes d'égout municipaux et à établir des contrôles de l'érosion pour réduire le ruissellement des routes secondaires, entre autres.

Mais Pearce a déclaré que l'argent temporaire était uniquement destiné à donner aux législateurs et aux organismes publics le temps d'établir un système de financement à long terme pour les nombreuses années de travail restant.

"Cela ne signifie pas reporter les décisions et les actions qui en résultent pendant encore deux ans", a-t-elle alors averti. In addition to quickly finding a permanent source of new funds, lawmakers should develop a spending model that "maximizes cost efficiency and incentivizes local and regional decision making and implementation," she wrote.

Now, just three months before the temporary funds expire, lawmakers are working on a bill that addresses distribution of clean water funds but not how to raise all the needed money.

For environmental groups, the year started with a promising sign: After refusing for two years to identify a new, stable tax source to pay for clean water, Scott not only opened the door to new spending — he proposed it. The governor's budget recommendation for next year would steer revenues from the estate tax, collected when the wealthiest Vermonters die, into the state's Clean Water Fund instead of the state's General Fund.

"That's positive," Groveman said of Scott's acknowledgment that more dedicated funds are needed.

On the other hand, Groveman and other advocates were dismayed by the demise of the only water quality tax considered thus far by lawmakers this year. Senate Natural Resources and Energy Committee chair Chris Bray (D-Addison) proposed to raise $14 million a year with a $40-per-parcel annual fee on every piece of land in Vermont. An additional fee for developed land would have been phased in later to bolster those funds.

But Bray couldn't convince the other four members of his committee. The bill, as it emerged from his panel earlier this month, was stripped of all revenue-raising. Instead, it would create a new system for spending money from the Clean Water Fund and to monitor the results of that spending.

Under that model, the state Agency of Natural Resources would work with 14 local agencies, such as regional planning commissions, to set local, watershed-specific pollution reduction goals and priorities. The 14 agencies would receive block grants, which they would have discretion to spend on improvements, as long as they met pollution reduction targets and reported their progress to the state.

That redesign has won the support of Natural Resources Secretary Julie Moore, who said her agency could use help managing the thousands of potential cleanup projects across the state.

"We recognize that we are in some ways a bottleneck in the system," she said.

Rebekah Weber, the Conservation Law Foundation's Lake Champlain advocate, called Bray's bill, S.96, "an important step in being transparent and accountable" with clean water money.

She said accountability and monitoring are particularly important because the job ahead is so huge. "We need to remove around 213 metric tons of phosphorus from Lake Champlain," Weber said. "That's just Lake Champlain. There are other obligations in other watersheds. We're not near that goal."

But she also said there is a major flaw in the plan.

"There is no money," Weber said. "We've created some pretty innovative and important structures to get the money out the door, but S.96 does not deliver on money in its current form."

To replace the temporary funds and keep the state on track with its clean water obligations under state and federal law, Weber's organization is calling for $25 million in new spending this year.

Scott's proposal to use the estate tax would add an estimated $8 million, but it hasn't been well received in the legislature or the environmental community because it would starve the cash-strapped General Fund of that money. Nor did Bray's short-lived per-parcel-fee gain traction, leaving the legislature without an apparent plan to keep paying for the work required by state and federal law.

Senate President Pro Tempore Tim Ashe (D/P-Chittenden) said the focus on raising money is misplaced. He emphasized that the targets legislators are trying to meet have to do with water quality, not spending some specified amount of money.

"When we arrived here this year, our primary mission was cleaning up the water," he said. "Discussing revenue streams and all that are secondary to the actual policy of cleaning up the water."

Still, Ashe said he and his fellow senators "are all committed to the broad contours of an annual effort in the range that was described both by the EPA and by Beth Pearce's report, which was in that 50 to 60 [million dollar] range."

Because of the importance of spending clean water money efficiently, Ashe said, it was important to keep Bray's bill on track for passage even without consensus on how to augmenter that money.

"We've got to figure out how to make our annual payment of between $50 and $60 million, but that doesn't have to happen to hold up a bill that's focused on making sure the work projects are prioritized and done the right way," Ashe said.

Plus, he said, it takes time to develop sound budgets.

"If we don't like the governor's proposal, we have to find the replacement money," he said. "But we don't walk in here with all the solutions just ready."

In fact, lawmakers have had access to a list of possible solutions for more than two years. Pearce's January 2017 report listed 64 potential revenue streams to pay for clean water and estimated how much cash each might provide. Her possibilities ranged from a tax on nail salons ($2.23 million in potential revenue) to a $50 per parcel fee ($16.7 million in potential revenue). Every legislative proposal since then has been a variation on one of Pearce's ideas, but none has passed.

With S.96 poised to move to the House, environmental groups and senators are looking to that chamber's Ways and Means Committee, which oversees all state revenues, to come up with a plan.

A year ago, Johnson told Sept jours, "We know it's a huge responsibility. Coming up with a new funding source is never easy, particularly when there are a lot of competing needs, but we've got to buckle down sometime."

In fact, the House last year passed a measure to raise clean water money with an increased rooms-and-meals tax. The Senate rejected the idea.

Johnson noted last week that the legislature possède raised some new money for the Clean Water Fund in the past — money that helped the state reach its existing water quality budget. A 2016 addition to the property transfer tax provides $4 million to $6 million a year, she said. Later, lawmakers redirected revenues from unclaimed bottle deposits — about $2 million a year — to the Clean Water Fund. Because of that revenue, Johnson said, the money budgeted for a two-year funding surge is likely to last longer than two years.

"We're not at nothing," she said of the funding plan. "We're waiting for the final piece. And while everyone's been sitting around saying, 'Where's the silver bullet? Where's the silver bullet?' we've been quietly saying, 'And here's a piece, and here's a piece, and here's a piece.'"

She declined to say what that last piece would be.

"I'm very confident," Johnson said, adding that Ways and Means Committee chair Janet Ancel (D-Calais) has said she hopes to propose up to $10 million in new funding — more than Scott's $8 million. Asked whether she has any specific proposals in mind, Ancel said the committee will figure it out in the next few weeks.

Groveman remains hopeful that the legislature will fund its obligations before adjournment, but he's not confident.

"If history is any indication, we have reason to be concerned," he said. "Because there's no track record of getting over the finish line."

Correction, 3/28/19: An earlier version of this story mischaracterized Gov. Scott’s previous position on long-term clean water funding.


State To Pump $10 Million Into Fund To Clean Up Chicago River

CHICAGO (CBS) — The State of Illinois plans to add $10 million to a $21 million fund to disinfect sewage flowing into the Chicago River, as Chicago joins other major cities in making the most of a natural asset.

As WBBM Newsradio&rsquos John Cody reports, Gov. Pat Quinn joined Mayor Rahm Emanuel along the river&rsquos North Branch near Division Street and Goose Island Thursday afternoon, to talk about some ambitious plans for the river.

The fund will build systems for disinfecting sewage so that the river will be swimmable and fishable, and will feature walking and biking paths along its entire length.

&ldquoFor the 2016 recreation season, this will be in full effect,&rdquo Quinn said.

Quinn says there will be boathouses for kayaking, among many other new features.

&ldquoSo that people when they kayak, or they walk along the river, or do anything they want &ndash to look at the river or the wildlife near the river &ndash it&rsquos important that we make sure the river is as clean as possible,&rdquo Quinn said.

There will even be the possibility of river races, as once won by former Tarzan &ndash the late Johnny Weissmuller, Quinn said.

&ldquoFrom the mouth of Lake Michigan all the way to Wolf Point, and someday soon we want to have that swimming again, and maybe the Olympic rowing trials &ndash something like that,&rdquo Quinn said.

The city&rsquos view of the river has changed dramatically over the years. Executive director Margaret Frisbie says when Friends of the Chicago River started in 1979, the river didn’t have many friends.

Rather, it was something between an industrial drain and open sewer, she said.

&ldquoWe look at how people love the Charles River in Boston &ndash there&rsquos people around it all the time &ndash when we look at New York City and the work they&rsquore doing on the Hudson it&rsquos in process, it&rsquos not built all at once. It&rsquos step-by-step,&rdquo Frisbie said. &ldquoBut we&rsquore doing it in Chicago. The Chicago Riverwalk is a step. When they opened that Riverwalk, literally, the first day, there was a press conference, and under the bridge came someone walking a dog, someone else pushing a stroller.&rdquo

Last year, the EPA demanded that parts of the river be clean enough for &ldquorecreation in and on the water,&rdquo which means activities from swimming to canoeing. The order applies to all three branches of the Chicago River, as well as the North Shore Channel, the Cal-Sag Channel and the Little Calumet River.

But estimates put the cleanup cost at $425 million, which will likely mean higher sewer bills in Chicago and suburban Cook County, where such bills are among the nation&rsquos lowest, according to published reports.

The Chicago River system runs 156 miles, and is the waterway that first drew explorers to the area. French explorers Louis Jolliet and the Rev. Jacques Marquette explored the Chicago River in 1673, and Jean-Baptiste Point du Sable, the first permanent settler in Chicago, set up his farm on the north banks of the river in the 1780s.

But for longer than anyone has been alive today, the river has been associated with sewage and stink. In 1900, the Sanitary District of Chicago reversed the flow of the Chicago River, after sewage emptying into Lake Michigan from the river&rsquos main branch caused a public health crisis.

For most of the century afterward, the river was widely regarded as dirty and stinky, but beautification efforts have improved some parts of the river in the past 20 years.

Chicago is the only major city in the United States that does not disinfect human and industrial waste in the sewers before it ends up in the waterways, according to published reports.


Voir la vidéo: Comment être AUTONOME EN EAU POTABLE en voyage??? Nouveau SYSTÈME DE FILTRATION INNOVANT!!! (Décembre 2021).