Dernières recettes

Comment la loi dont vous n'avez jamais entendu parler pourrait affecter tout ce que vous mangez

Comment la loi dont vous n'avez jamais entendu parler pourrait affecter tout ce que vous mangez

  1. Domicile
  2. cuisiner

17 novembre 2013

Par

Réservoir de nourriture

Le président Obama a mis à jour la Food Safety Modernization Act (FSMA) et les nouvelles lois pourraient mettre de nombreux agriculteurs à la faillite et rendre les aliments biologiques à la fois plus difficiles à cultiver et plus chers.


Voici Sinclair, « l'entreprise américaine la plus dangereuse dont vous n'avez jamais entendu parler »

La plupart des Américains ne savent pas qu'il existe. Primetime US News la qualifie de « société sous le radar ». Contrairement à Fox News et Rupert Murdoch, pratiquement personne en dehors des milieux d'affaires ne pouvait nommer son PDG. Et pourtant, Sinclair Media Group est propriétaire du plus grand nombre de chaînes de télévision en Amérique.

"Sinclair est probablement l'entreprise la plus dangereuse dont la plupart des gens n'ont jamais entendu parler", a déclaré Michael Copps, l'ancien président de la Federal Communications Commission (FCC) nommé par George W Bush, le principal régulateur américain de la radiodiffusion.

John Oliver – animateur de l'émission satirique hebdomadaire de HBO Last Week Tonight – a utilisé une ligne similaire lorsqu'il a présenté un segment de 18 minutes sur Sinclair le mois dernier en la qualifiant de « peut-être la société de médias la plus influente dont vous n'avez jamais entendu parler ».

Mais cela commence à changer. La taille de Sinclair, sa politique de droite et ses liens étroits avec la Maison Blanche de Donald Trump commencent à attirer l'attention. Les démocrates se lancent dans la mêlée et exigent des réponses sur les liens étroits de Sinclair avec l'administration Trump, ce qui, selon eux, pourrait signifier que le groupe bénéficie d'un traitement préférentiel.

Le New York Times qualifie le groupe de « géant conservateur » qui, depuis la présidence Bush, a utilisé ses 173 chaînes de télévision « pour faire avancer un programme majoritairement de droite ». Le Washington Post la décrit comme une « entreprise ayant une longue histoire de favoriser les causes et les candidats conservateurs dans les journaux télévisés de ses stations ».

Plus récemment, Sinclair a ajouté un site Web, Circa, à son portefeuille. Mais pas n'importe quel ancien site Web. Circa a été décrit comme « le nouveau Breitbart » et un favori parmi les collaborateurs de la Maison Blanche qui souhaitent transmettre des informations à une source amicale (un processus autrement connu sous le nom de « fuite »). Comme le dit le site d'information américain Root : « Et si Breitbart et Fox News avaient deux bébés ? Et s'ils grandissaient pour devenir une version cool et plus élégante de leurs parents et commençaient à devenir plus puissants ? Rencontrez Sinclair et Circa, les nouveaux besties de Donald Trump.

L'anxiété croissante en Amérique face à la montée en puissance de Sinclair découle de la conviction que les liens étroits de l'entreprise avec Trump lui ont permis de contourner les réglementations du marché. Déjà le plus grand diffuseur au pays, Sinclair est sur le point de faire son plus grand pas à ce jour. Si la FCC approuvait l'achat par Sinclair pour 3,9 milliards de dollars de 42 stations supplémentaires, cela atteindrait les foyers de près des trois quarts des Américains.

Cet article comprend du contenu fourni par Instagram. Nous vous demandons votre autorisation avant de charger quoi que ce soit, car ils peuvent utiliser des cookies et d'autres technologies. Pour voir ce contenu, cliquez sur ɺutoriser et continuer'.

Une autre cause d'inquiétude, et un contrôle accru, est ce qui est considéré comme l'agenda politique prononcé de l'entreprise. Sinclair oblige ses stations locales à diffuser des segments de « nouvelles » pro-Trump. En avril, ils ont engagé Boris Epshteyn, ancien porte-parole de la campagne Trump et membre du bureau de presse de la Maison Blanche, en tant qu'analyste politique en chef. Sans surprise, ses segments de commentaires politiques « incontournables » de 10 minutes étaient étroitement liés au message de l’administration Trump. Le site Web d'information et d'analyse Slate, se référant aux contributions d'Epshteyn, a déclaré: "En ce qui concerne la propagande, il s'agit de purs trucs de force industrielle."

Certaines stations locales se seraient irritées à l'idée de forfaits pro-Trump « à exécuter ». La direction de Sinclair affirme que les forfaits sont nécessaires pour offrir aux téléspectateurs des points de vue divers comme contrepoids aux tendances progressistes dont ils sont convaincus qu'elles sont détenues par les médias, y compris le personnel de leurs propres stations locales. « Quatre-vingt-dix-neuf virgule neuf pour cent des médias sont à gauche du centre », a déclaré David Smith, alors PDG de Sinclair, à Rolling Stone en 2005.

Mais la politique de Sinclair ne se limite pas aux contributions d'Epshteyn. Il a une longue histoire de diffusion de matériel qui a souvent été controversé, et pour lequel il a été sanctionné dans le passé – tout en prétendant simplement rapporter les « nouvelles ».

Bien qu'il n'ait pas le cachet culturel des grands réseaux conservateurs comme Fox News, l'influence de Sinclair est plus subtile. Contrairement à Fox News, qui s'affiche clairement et fièrement, la plupart des téléspectateurs des stations locales de Sinclair n'ont aucune idée de leur propriétaire puisqu'elles ne font pas partie du réseau Sinclair.

Mais c'est leur projet d'achat d'une collection de nouvelles stations appartenant à Tribune Media – les anciens propriétaires de l'illustre Chicago Tribune et du Los Angeles Times – qui les a propulsés sous les projecteurs nationaux comme jamais auparavant.

« Il y a quelques années, il y avait des fusions qui étaient impensables », a déclaré Copps, maintenant avec le groupe de surveillance Common Cause basé à DC, au Guardian. "Nous sommes dans une période maintenant où tout est si sauvage que rien n'est impensable."


Voici Sinclair, « l'entreprise américaine la plus dangereuse dont vous n'avez jamais entendu parler »

La plupart des Américains ne savent pas qu'il existe. Primetime US News la qualifie de « société sous le radar ». Contrairement à Fox News et Rupert Murdoch, pratiquement personne en dehors des milieux d'affaires ne pouvait nommer son PDG. Et pourtant, Sinclair Media Group est propriétaire du plus grand nombre de chaînes de télévision en Amérique.

"Sinclair est probablement l'entreprise la plus dangereuse dont la plupart des gens n'ont jamais entendu parler", a déclaré Michael Copps, l'ancien président de la Federal Communications Commission (FCC) nommé par George W Bush, le principal régulateur américain de la radiodiffusion.

John Oliver – animateur de l'émission satirique hebdomadaire de HBO Last Week Tonight – a utilisé une ligne similaire lorsqu'il a présenté un segment de 18 minutes sur Sinclair le mois dernier en la qualifiant de « peut-être la société de médias la plus influente dont vous n'avez jamais entendu parler ».

Mais cela commence à changer. La taille de Sinclair, sa politique de droite et ses liens étroits avec la Maison Blanche de Donald Trump commencent à attirer l'attention. Les démocrates se lancent dans la mêlée et exigent des réponses sur les liens étroits de Sinclair avec l'administration Trump, ce qui, selon eux, pourrait signifier que le groupe bénéficie d'un traitement préférentiel.

Le New York Times qualifie le groupe de « géant conservateur » qui, depuis la présidence Bush, a utilisé ses 173 chaînes de télévision « pour faire avancer un programme majoritairement de droite ». Le Washington Post la décrit comme une « entreprise ayant une longue histoire de favoriser les causes et les candidats conservateurs dans les journaux télévisés de ses stations ».

Plus récemment, Sinclair a ajouté un site Web, Circa, à son portefeuille. Mais pas n'importe quel ancien site Web. Circa a été décrit comme « le nouveau Breitbart » et un favori parmi les collaborateurs de la Maison Blanche qui souhaitent transmettre des informations à une source amicale (un processus autrement connu sous le nom de « fuite »). Comme le dit le site d'information américain Root : « Et si Breitbart et Fox News avaient deux bébés ? Et s'ils grandissaient pour devenir une version cool et plus élégante de leurs parents et commençaient à devenir plus puissants ? Rencontrez Sinclair et Circa, les nouveaux besties de Donald Trump.

L'anxiété croissante en Amérique face à la montée en puissance de Sinclair découle de la conviction que les liens étroits de l'entreprise avec Trump lui ont permis de contourner les réglementations du marché. Déjà le plus grand diffuseur au pays, Sinclair est sur le point de faire son plus grand pas à ce jour. Si la FCC approuvait l'achat par Sinclair pour 3,9 milliards de dollars de 42 stations supplémentaires, cela atteindrait les foyers de près des trois quarts des Américains.

Cet article comprend du contenu fourni par Instagram. Nous vous demandons votre autorisation avant de charger quoi que ce soit, car ils peuvent utiliser des cookies et d'autres technologies. Pour voir ce contenu, cliquez sur ɺutoriser et continuer'.

Une autre cause d'inquiétude, et un contrôle accru, est ce qui est considéré comme l'agenda politique prononcé de l'entreprise. Sinclair oblige ses stations locales à diffuser des segments de « nouvelles » pro-Trump. En avril, ils ont engagé Boris Epshteyn, ancien porte-parole de la campagne Trump et membre du bureau de presse de la Maison Blanche, en tant qu'analyste politique en chef. Sans surprise, ses segments de commentaires politiques « incontournables » de 10 minutes étaient étroitement liés au message de l’administration Trump. Le site Web d'information et d'analyse Slate, se référant aux contributions d'Epshteyn, a déclaré: "En ce qui concerne la propagande, il s'agit de purs trucs de force industrielle."

Certaines stations locales se seraient irritées à l'idée de forfaits pro-Trump « à exécuter ». La direction de Sinclair affirme que les forfaits sont nécessaires pour offrir aux téléspectateurs des points de vue divers comme contrepoids aux tendances progressistes dont ils sont convaincus qu'elles sont détenues par les médias, y compris le personnel de leurs propres stations locales. « Quatre-vingt-dix-neuf virgule neuf pour cent des médias sont à gauche du centre », a déclaré David Smith, alors PDG de Sinclair, à Rolling Stone en 2005.

Mais la politique de Sinclair ne se limite pas aux contributions d'Epshteyn. Il a une longue histoire de diffusion de matériel qui a souvent été controversé, et pour lequel il a été sanctionné dans le passé – tout en prétendant simplement rapporter les « nouvelles ».

Bien qu'il n'ait pas le cachet culturel des grands réseaux conservateurs comme Fox News, l'influence de Sinclair est plus subtile. Contrairement à Fox News, qui s'affiche clairement et fièrement, la plupart des téléspectateurs des stations locales de Sinclair n'ont aucune idée de leur propriétaire puisqu'elles ne font pas partie du réseau Sinclair.

Mais c'est leur projet d'achat d'une collection de nouvelles stations appartenant à Tribune Media – les anciens propriétaires de l'illustre Chicago Tribune et du Los Angeles Times – qui les a propulsés sous les projecteurs nationaux comme jamais auparavant.

« Il y a quelques années, il y avait des fusions qui étaient impensables », a déclaré Copps, maintenant avec le groupe de surveillance Common Cause basé à DC, au Guardian. "Nous sommes dans une période maintenant où tout est si sauvage que rien n'est impensable."


Voici Sinclair, « l'entreprise américaine la plus dangereuse dont vous n'avez jamais entendu parler »

La plupart des Américains ne savent pas qu'il existe. Primetime US News la qualifie de « société sous le radar ». Contrairement à Fox News et Rupert Murdoch, pratiquement personne en dehors des milieux d'affaires ne pouvait nommer son PDG. Et pourtant, Sinclair Media Group est propriétaire du plus grand nombre de chaînes de télévision en Amérique.

"Sinclair est probablement l'entreprise la plus dangereuse dont la plupart des gens n'ont jamais entendu parler", a déclaré Michael Copps, l'ancien président de la Federal Communications Commission (FCC) nommé par George W Bush, le principal régulateur américain de la radiodiffusion.

John Oliver – animateur de l'émission satirique hebdomadaire de HBO Last Week Tonight – a utilisé une ligne similaire lorsqu'il a présenté un segment de 18 minutes sur Sinclair le mois dernier en la qualifiant de « peut-être la société de médias la plus influente dont vous n'avez jamais entendu parler ».

Mais cela commence à changer. La taille de Sinclair, sa politique de droite et ses liens étroits avec la Maison Blanche de Donald Trump commencent à attirer l'attention. Les démocrates se lancent dans la mêlée et exigent des réponses sur les liens étroits de Sinclair avec l'administration Trump, ce qui, selon eux, pourrait signifier que le groupe bénéficie d'un traitement préférentiel.

Le New York Times qualifie le groupe de « géant conservateur » qui, depuis la présidence Bush, a utilisé ses 173 chaînes de télévision « pour faire avancer un programme majoritairement de droite ». Le Washington Post la décrit comme une « entreprise ayant une longue histoire de favoriser les causes et les candidats conservateurs dans les journaux télévisés de ses stations ».

Plus récemment, Sinclair a ajouté un site Web, Circa, à son portefeuille. Mais pas n'importe quel ancien site Web. Circa a été décrit comme « le nouveau Breitbart » et un favori parmi les collaborateurs de la Maison Blanche qui souhaitent transmettre des informations à une source amicale (un processus autrement connu sous le nom de « fuite »). Comme le dit le site d'information américain Root : « Et si Breitbart et Fox News avaient deux bébés ? Et s'ils grandissaient pour devenir une version cool et plus élégante de leurs parents et commençaient à devenir plus puissants ? Rencontrez Sinclair et Circa, les nouveaux besties de Donald Trump.

L'anxiété croissante en Amérique face à la montée en puissance de Sinclair découle de la conviction que les liens étroits de l'entreprise avec Trump lui ont permis de contourner les réglementations du marché. Déjà le plus grand diffuseur au pays, Sinclair est sur le point de faire son plus grand pas à ce jour. Si la FCC approuvait l'achat par Sinclair pour 3,9 milliards de dollars de 42 stations supplémentaires, cela atteindrait les foyers de près des trois quarts des Américains.

Cet article comprend du contenu fourni par Instagram. Nous vous demandons votre autorisation avant de charger quoi que ce soit, car ils peuvent utiliser des cookies et d'autres technologies. Pour voir ce contenu, cliquez sur ɺutoriser et continuer'.

Une autre cause d'inquiétude, et un contrôle accru, est ce qui est considéré comme l'agenda politique prononcé de l'entreprise. Sinclair oblige ses stations locales à diffuser des segments de « nouvelles » pro-Trump. En avril, ils ont engagé Boris Epshteyn, ancien porte-parole de la campagne Trump et membre du bureau de presse de la Maison Blanche, en tant qu'analyste politique en chef. Sans surprise, ses segments de commentaires politiques « incontournables » de 10 minutes étaient étroitement liés au message de l’administration Trump. Le site Web d'information et d'analyse Slate, se référant aux contributions d'Epshteyn, a déclaré: "En ce qui concerne la propagande, il s'agit de purs trucs de force industrielle."

Certaines stations locales se seraient irritées à l'idée de forfaits pro-Trump « à exécuter ». La direction de Sinclair affirme que les forfaits sont nécessaires pour offrir aux téléspectateurs des points de vue divers comme contrepoids aux tendances progressistes dont ils sont convaincus qu'elles sont détenues par les médias, y compris le personnel de leurs propres stations locales. « Quatre-vingt-dix-neuf virgule neuf pour cent des médias sont à gauche du centre », a déclaré David Smith, alors PDG de Sinclair, à Rolling Stone en 2005.

Mais la politique de Sinclair ne se limite pas aux contributions d'Epshteyn. Il a une longue histoire de diffusion de matériel qui a souvent été controversé, et pour lequel il a été sanctionné dans le passé – tout en prétendant simplement rapporter les « nouvelles ».

Bien qu'il n'ait pas le cachet culturel des grands réseaux conservateurs comme Fox News, l'influence de Sinclair est plus subtile. Contrairement à Fox News, qui s'affiche clairement et fièrement, la plupart des téléspectateurs des stations locales de Sinclair n'ont aucune idée de leur propriétaire puisqu'elles ne font pas partie du réseau Sinclair.

Mais c'est leur projet d'achat d'une collection de nouvelles stations appartenant à Tribune Media – les anciens propriétaires de l'illustre Chicago Tribune et du Los Angeles Times – qui les a propulsés sous les projecteurs nationaux comme jamais auparavant.

« Il y a quelques années, il y avait des fusions qui étaient impensables », a déclaré Copps, maintenant avec le groupe de surveillance Common Cause basé à DC, au Guardian. "Nous sommes dans une période maintenant où tout est si sauvage que rien n'est impensable."


Voici Sinclair, « l'entreprise américaine la plus dangereuse dont vous n'avez jamais entendu parler »

La plupart des Américains ne savent pas qu'il existe. Primetime US News la qualifie de « société sous le radar ». Contrairement à Fox News et Rupert Murdoch, pratiquement personne en dehors des milieux d'affaires ne pouvait nommer son PDG. Et pourtant, Sinclair Media Group est propriétaire du plus grand nombre de chaînes de télévision en Amérique.

"Sinclair est probablement l'entreprise la plus dangereuse dont la plupart des gens n'ont jamais entendu parler", a déclaré Michael Copps, l'ancien président de la Federal Communications Commission (FCC) nommé par George W Bush, le principal régulateur américain de la radiodiffusion.

John Oliver – animateur de l'émission satirique hebdomadaire de HBO Last Week Tonight – a utilisé une ligne similaire lorsqu'il a présenté un segment de 18 minutes sur Sinclair le mois dernier en la qualifiant de « peut-être la société de médias la plus influente dont vous n'avez jamais entendu parler ».

Mais cela commence à changer. La taille de Sinclair, sa politique de droite et ses liens étroits avec la Maison Blanche de Donald Trump commencent à attirer l'attention. Les démocrates se lancent dans la mêlée et exigent des réponses sur les liens étroits de Sinclair avec l'administration Trump, ce qui, selon eux, pourrait signifier que le groupe bénéficie d'un traitement préférentiel.

Le New York Times qualifie le groupe de « géant conservateur » qui, depuis la présidence Bush, a utilisé ses 173 chaînes de télévision « pour faire avancer un programme majoritairement de droite ». Le Washington Post la décrit comme une « entreprise ayant une longue histoire de promotion des causes et des candidats conservateurs dans les journaux télévisés de ses stations ».

Plus récemment, Sinclair a ajouté un site Web, Circa, à son portefeuille. Mais pas n'importe quel ancien site Web. Circa a été décrit comme « le nouveau Breitbart » et un favori parmi les collaborateurs de la Maison Blanche qui souhaitent transmettre des informations à une source amicale (un processus autrement connu sous le nom de « fuite »). Comme le dit le site d'information américain Root : « Et si Breitbart et Fox News avaient deux bébés ? Et s'ils grandissaient pour devenir une version cool et plus élégante de leurs parents et commençaient à devenir plus puissants ? Rencontrez Sinclair et Circa, les nouveaux besties de Donald Trump.

L'anxiété croissante en Amérique face à la montée en puissance de Sinclair découle de la conviction que les liens étroits de l'entreprise avec Trump lui ont permis de contourner les réglementations du marché. Déjà le plus grand diffuseur au pays, Sinclair est sur le point de faire son plus grand pas à ce jour. Si la FCC approuvait l'achat par Sinclair pour 3,9 milliards de dollars de 42 stations supplémentaires, cela atteindrait les foyers de près des trois quarts des Américains.

Cet article comprend du contenu fourni par Instagram. Nous vous demandons votre autorisation avant de charger quoi que ce soit, car ils peuvent utiliser des cookies et d'autres technologies. Pour voir ce contenu, cliquez sur ɺutoriser et continuer'.

Une autre cause d'inquiétude, et un contrôle accru, est ce qui est considéré comme l'agenda politique prononcé de l'entreprise. Sinclair oblige ses stations locales à diffuser des segments de « nouvelles » pro-Trump. En avril, ils ont engagé Boris Epshteyn, ancien porte-parole de la campagne Trump et membre du bureau de presse de la Maison Blanche, en tant qu'analyste politique en chef. Sans surprise, ses segments de commentaires politiques « incontournables » de 10 minutes étaient étroitement liés au message de l’administration Trump. Le site Web d'information et d'analyse Slate, se référant aux contributions d'Epshteyn, a déclaré: "En ce qui concerne la propagande, il s'agit de purs trucs de force industrielle."

Certaines stations locales se seraient irritées à l'idée de forfaits pro-Trump « à exécuter ». La direction de Sinclair affirme que les forfaits sont nécessaires pour offrir aux téléspectateurs des points de vue divers comme contrepoids aux tendances progressistes dont ils sont convaincus qu'elles sont détenues par les médias, y compris le personnel de leurs propres stations locales. « Quatre-vingt-dix-neuf virgule neuf pour cent des médias sont à gauche du centre », a déclaré David Smith, alors PDG de Sinclair, à Rolling Stone en 2005.

Mais la politique de Sinclair ne se limite pas aux contributions d'Epshteyn. Il a une longue histoire de diffusion de matériel qui a souvent été controversé, et pour lequel il a été sanctionné dans le passé – tout en prétendant simplement rapporter les « nouvelles ».

Bien qu'il n'ait pas le cachet culturel des grands réseaux conservateurs comme Fox News, l'influence de Sinclair est plus subtile. Contrairement à Fox News, qui s'affiche clairement et fièrement, la plupart des téléspectateurs des stations locales de Sinclair n'ont aucune idée de leur propriétaire puisqu'elles ne font pas partie du réseau Sinclair.

Mais c'est leur projet d'achat d'une collection de nouvelles stations appartenant à Tribune Media – les anciens propriétaires de l'illustre Chicago Tribune et du Los Angeles Times – qui les a propulsés sous les projecteurs nationaux comme jamais auparavant.

« Il y a quelques années, il y avait des fusions qui étaient impensables », a déclaré Copps, maintenant avec le groupe de surveillance Common Cause basé à DC, au Guardian. "Nous sommes dans une période maintenant où tout est si sauvage que rien n'est impensable."


Voici Sinclair, « l'entreprise américaine la plus dangereuse dont vous n'avez jamais entendu parler »

La plupart des Américains ne savent pas qu'il existe. Primetime US News la qualifie de « société sous le radar ». Contrairement à Fox News et Rupert Murdoch, pratiquement personne en dehors des milieux d'affaires ne pouvait nommer son PDG. Et pourtant, Sinclair Media Group est propriétaire du plus grand nombre de chaînes de télévision en Amérique.

"Sinclair est probablement l'entreprise la plus dangereuse dont la plupart des gens n'ont jamais entendu parler", a déclaré Michael Copps, l'ancien président de la Federal Communications Commission (FCC) nommé par George W Bush, le principal régulateur américain de la radiodiffusion.

John Oliver – animateur de l'émission satirique hebdomadaire de HBO Last Week Tonight – a utilisé une ligne similaire lorsqu'il a présenté un segment de 18 minutes sur Sinclair le mois dernier en la qualifiant de « peut-être la société de médias la plus influente dont vous n'avez jamais entendu parler ».

Mais cela commence à changer. La taille de Sinclair, sa politique de droite et ses liens étroits avec la Maison Blanche de Donald Trump commencent à attirer l'attention. Les démocrates se lancent dans la mêlée et exigent des réponses sur les liens étroits de Sinclair avec l'administration Trump, ce qui, selon eux, pourrait signifier que le groupe bénéficie d'un traitement préférentiel.

Le New York Times qualifie le groupe de « géant conservateur » qui, depuis la présidence Bush, a utilisé ses 173 chaînes de télévision « pour faire avancer un programme majoritairement de droite ». Le Washington Post la décrit comme une « entreprise ayant une longue histoire de promotion des causes et des candidats conservateurs dans les journaux télévisés de ses stations ».

Plus récemment, Sinclair a ajouté un site Web, Circa, à son portefeuille. Mais pas n'importe quel ancien site Web. Circa a été décrit comme « le nouveau Breitbart » et un favori parmi les collaborateurs de la Maison Blanche qui souhaitent transmettre des informations à une source amicale (un processus autrement connu sous le nom de « fuite »). Comme le dit le site d'information américain Root : « Et si Breitbart et Fox News avaient deux bébés ? Et s'ils grandissaient pour devenir une version cool et plus élégante de leurs parents et commençaient à devenir plus puissants ? Rencontrez Sinclair et Circa, les nouveaux besties de Donald Trump.

L'anxiété croissante en Amérique face à la montée en puissance de Sinclair découle de la conviction que les liens étroits de l'entreprise avec Trump lui ont permis de contourner les réglementations du marché. Déjà le plus grand diffuseur au pays, Sinclair est sur le point de faire son plus grand pas à ce jour. Si la FCC approuvait l'achat par Sinclair pour 3,9 milliards de dollars de 42 stations supplémentaires, cela atteindrait les foyers de près des trois quarts des Américains.

Cet article comprend du contenu fourni par Instagram. Nous vous demandons votre autorisation avant de charger quoi que ce soit, car ils peuvent utiliser des cookies et d'autres technologies. Pour voir ce contenu, cliquez sur ɺutoriser et continuer'.

Une autre cause d'inquiétude, et un contrôle accru, est ce qui est considéré comme l'agenda politique prononcé de l'entreprise. Sinclair oblige ses stations locales à diffuser des segments de « nouvelles » pro-Trump. En avril, ils ont engagé Boris Epshteyn, ancien porte-parole de la campagne Trump et membre du bureau de presse de la Maison Blanche, en tant qu'analyste politique en chef. Sans surprise, ses segments de commentaires politiques « incontournables » de 10 minutes étaient étroitement liés au message de l’administration Trump. Le site Web d'information et d'analyse Slate, se référant aux contributions d'Epshteyn, a déclaré: "En ce qui concerne la propagande, il s'agit de purs trucs de force industrielle."

Certaines stations locales se seraient irritées à l'idée de forfaits pro-Trump « à exécuter ». La direction de Sinclair affirme que les forfaits sont nécessaires pour offrir aux téléspectateurs des points de vue divers comme contrepoids aux tendances progressistes dont ils sont convaincus qu'elles sont détenues par les médias, y compris le personnel de leurs propres stations locales. « Quatre-vingt-dix-neuf virgule neuf pour cent des médias sont à gauche du centre », a déclaré David Smith, alors PDG de Sinclair, à Rolling Stone en 2005.

Mais la politique de Sinclair ne se limite pas aux contributions d'Epshteyn. Il a une longue histoire de diffusion de matériel qui a souvent été controversé, et pour lequel il a été sanctionné dans le passé – tout en prétendant simplement rapporter les « nouvelles ».

Bien qu'il n'ait pas le cachet culturel des grands réseaux conservateurs comme Fox News, l'influence de Sinclair est plus subtile. Contrairement à Fox News, qui s'affiche clairement et fièrement, la plupart des téléspectateurs des stations locales de Sinclair n'ont aucune idée de leur propriétaire puisqu'elles ne font pas partie du réseau Sinclair.

Mais c'est leur projet d'achat d'une collection de nouvelles stations appartenant à Tribune Media – les anciens propriétaires de l'illustre Chicago Tribune et du Los Angeles Times – qui les a propulsés sous les projecteurs nationaux comme jamais auparavant.

« Il y a quelques années, il y avait des fusions qui étaient impensables », a déclaré Copps, maintenant avec le groupe de surveillance Common Cause basé à DC, au Guardian. "Nous sommes dans une période maintenant où tout est si sauvage que rien n'est impensable."


Voici Sinclair, « l'entreprise américaine la plus dangereuse dont vous n'avez jamais entendu parler »

La plupart des Américains ne savent pas qu'il existe. Primetime US News la qualifie de « société sous le radar ». Contrairement à Fox News et Rupert Murdoch, pratiquement personne en dehors des milieux d'affaires ne pouvait nommer son PDG. Et pourtant, Sinclair Media Group est propriétaire du plus grand nombre de chaînes de télévision en Amérique.

"Sinclair est probablement l'entreprise la plus dangereuse dont la plupart des gens n'ont jamais entendu parler", a déclaré Michael Copps, l'ancien président de la Federal Communications Commission (FCC) nommé par George W Bush, le principal régulateur américain de la radiodiffusion.

John Oliver – animateur de l'émission satirique hebdomadaire de HBO Last Week Tonight – a utilisé une ligne similaire lorsqu'il a présenté un segment de 18 minutes sur Sinclair le mois dernier en la qualifiant de « peut-être la société de médias la plus influente dont vous n'avez jamais entendu parler ».

Mais cela commence à changer. La taille de Sinclair, sa politique de droite et ses liens étroits avec la Maison Blanche de Donald Trump commencent à attirer l'attention. Les démocrates se lancent dans la mêlée et exigent des réponses sur les liens étroits de Sinclair avec l'administration Trump, ce qui, selon eux, pourrait signifier que le groupe bénéficie d'un traitement préférentiel.

Le New York Times qualifie le groupe de « géant conservateur » qui, depuis la présidence Bush, a utilisé ses 173 chaînes de télévision « pour faire avancer un programme majoritairement de droite ». Le Washington Post la décrit comme une « entreprise ayant une longue histoire de favoriser les causes et les candidats conservateurs dans les journaux télévisés de ses stations ».

Plus récemment, Sinclair a ajouté un site Web, Circa, à son portefeuille. Mais pas n'importe quel ancien site Web. Circa a été décrit comme « le nouveau Breitbart » et un favori parmi les collaborateurs de la Maison Blanche qui souhaitent transmettre des informations à une source amicale (un processus autrement connu sous le nom de « fuite »). Comme le dit le site d'information américain Root : « Et si Breitbart et Fox News avaient deux bébés ? Et s'ils grandissaient pour devenir une version cool et plus élégante de leurs parents et commençaient à devenir plus puissants ? Rencontrez Sinclair et Circa, les nouveaux besties de Donald Trump.

L'anxiété croissante en Amérique face à la montée en puissance de Sinclair découle de la conviction que les liens étroits de l'entreprise avec Trump lui ont permis de contourner les réglementations du marché. Déjà le plus grand diffuseur au pays, Sinclair est sur le point de faire son plus grand pas à ce jour. Si la FCC approuvait l'achat par Sinclair pour 3,9 milliards de dollars de 42 stations supplémentaires, cela atteindrait les foyers de près des trois quarts des Américains.

Cet article comprend du contenu fourni par Instagram. Nous vous demandons votre autorisation avant de charger quoi que ce soit, car ils peuvent utiliser des cookies et d'autres technologies. Pour voir ce contenu, cliquez sur ɺutoriser et continuer'.

Une autre cause d'inquiétude, et un contrôle accru, est ce qui est considéré comme l'agenda politique prononcé de l'entreprise. Sinclair oblige ses stations locales à diffuser des segments de « nouvelles » pro-Trump. En avril, ils ont engagé Boris Epshteyn, ancien porte-parole de la campagne Trump et membre du bureau de presse de la Maison Blanche, en tant qu'analyste politique en chef. Sans surprise, ses segments de commentaires politiques « incontournables » de 10 minutes étaient étroitement liés au message de l’administration Trump. Le site Web d'information et d'analyse Slate, se référant aux contributions d'Epshteyn, a déclaré: "En ce qui concerne la propagande, il s'agit de purs trucs de force industrielle."

Certaines stations locales se seraient irritées à l'idée de forfaits pro-Trump « à exécuter ». La direction de Sinclair affirme que les forfaits sont nécessaires pour offrir aux téléspectateurs des points de vue divers comme contrepoids aux tendances progressistes dont ils sont convaincus qu'elles sont détenues par les médias, y compris le personnel de leurs propres stations locales. « Quatre-vingt-dix-neuf virgule neuf pour cent des médias sont à gauche du centre », a déclaré David Smith, alors PDG de Sinclair, à Rolling Stone en 2005.

Mais la politique de Sinclair ne se limite pas aux contributions d'Epshteyn. Il a une longue histoire de diffusion de matériel qui a souvent été controversé, et pour lequel il a été sanctionné dans le passé – tout en prétendant simplement rapporter les « nouvelles ».

Bien qu'il n'ait pas le cachet culturel des grands réseaux conservateurs comme Fox News, l'influence de Sinclair est plus subtile. Contrairement à Fox News, qui s'affiche clairement et fièrement, la plupart des téléspectateurs des stations locales de Sinclair n'ont aucune idée de leur propriétaire puisqu'elles ne font pas partie du réseau Sinclair.

Mais c'est leur projet d'achat d'une collection de nouvelles stations appartenant à Tribune Media – les anciens propriétaires de l'illustre Chicago Tribune et du Los Angeles Times – qui les a propulsés sous les projecteurs nationaux comme jamais auparavant.

« Il y a quelques années, il y avait des fusions qui étaient impensables », a déclaré Copps, maintenant avec le groupe de surveillance Common Cause basé à DC, au Guardian. "Nous sommes dans une période maintenant où tout est si sauvage que rien n'est impensable."


Voici Sinclair, « l'entreprise américaine la plus dangereuse dont vous n'avez jamais entendu parler »

La plupart des Américains ne savent pas qu'il existe. Primetime US News la qualifie de « société sous le radar ». Contrairement à Fox News et Rupert Murdoch, pratiquement personne en dehors des milieux d'affaires ne pouvait nommer son PDG. Et pourtant, Sinclair Media Group est propriétaire du plus grand nombre de chaînes de télévision en Amérique.

"Sinclair est probablement l'entreprise la plus dangereuse dont la plupart des gens n'ont jamais entendu parler", a déclaré Michael Copps, l'ancien président de la Federal Communications Commission (FCC) nommé par George W Bush, le principal régulateur américain de la radiodiffusion.

John Oliver – animateur de l'émission satirique hebdomadaire de HBO Last Week Tonight – a utilisé une ligne similaire lorsqu'il a présenté un segment de 18 minutes sur Sinclair le mois dernier en la qualifiant de « peut-être la société de médias la plus influente dont vous n'avez jamais entendu parler ».

Mais cela commence à changer. La taille de Sinclair, sa politique de droite et ses liens étroits avec la Maison Blanche de Donald Trump commencent à attirer l'attention. Les démocrates se lancent dans la mêlée et exigent des réponses sur les liens étroits de Sinclair avec l'administration Trump, ce qui, selon eux, pourrait signifier que le groupe bénéficie d'un traitement préférentiel.

The New York Times refers to the group as a “conservative giant” that, since the Bush presidency, has used its 173 television stations “to advance a mostly right-leaning agenda”. The Washington Post describes it as a “company with a long history of favoring conservative causes and candidates on its stations’ newscasts”.

More recently, Sinclair has added a website, Circa, to its portfolio. But not any old website. Circa has been described as “the new Breitbart” and a favorite among White House aides who wish to platform news to a friendly source (a process otherwise known as “leaking”). As the US news site the Root put it: “What if Breitbart and Fox News had a couple of babies? What if they grew up to be a cool, slicker version of their parents and started becoming more powerful? Meet Sinclair and Circa –Donald Trump’s new besties.”

The growing anxiety in America over the rise of Sinclair stems from the belief the company’s close connections to Trump have allowed it to skirt market regulations. Already the biggest broadcaster in the country, Sinclair is poised to make its biggest move yet. If the FCC approves Sinclair’s $3.9bn purchase of an additional 42 stations, it would reach into the homes of almost three-quarters of Americans.

This article includes content provided by Instagram . We ask for your permission before anything is loaded, as they may be using cookies and other technologies. To view this content, click ɺllow and continue'.

Another cause for concern, and increased scrutiny, is what’s seen as the company’s pronounced political agenda. Sinclair forces its local stations to run pro-Trump “news” segments. In April, they hired Boris Epshteyn, a former Trump campaign spokesman and member of the White House press office, as its chief political analyst. His “must-run” 10-minute political commentary segments unsurprisingly hewed closely to the Trump administration’s message. The news and analysis website Slate, referring to Epshteyn’s contributions, said: “As far as propaganda goes, this is pure, industrial-strength stuff.”

Some local stations have reportedly chafed at the idea of pro-Trump “must run” packages. Sinclair’s management says the packages are necessary to provide viewers with diverse viewpoints as a counterweight to progressive leanings they’re convinced are held by the media, including the staff of their own local stations. “Ninety-nine-point-nine percent of the media is left of center,” David Smith, then Sinclair’s CEO, told Rolling Stone in 2005.

But Sinclair’s politics isn’t restricted to Epshteyn’s contributions. It has a long history of airing material which has often been controversial, and for which it has been sanctioned in the past – all the while purporting to simply report the “news”.

While it doesn’t have the cultural cachet of major conservative networks like Fox News, Sinclair’s influence is more subtle. Unlike Fox News, which brands itself clearly and proudly, most viewers of Sinclair’s local stations have no idea who owns them since they are not branded as part of the Sinclair network.

But it is their intended purchase of a collection of new stations owned by Tribune Media – the former owners of the illustrious Chicago Tribune and Los Angeles Times – that has thrust them into the national spotlight unlike ever before.

“It used to be a few years ago there were some mergers that were unthinkable,” Copps, now with the DC-based watchdog group Common Cause, told the Guardian. “We’re in a period now when everything’s so wild that nothing is unthinkable.”


This is Sinclair, 'the most dangerous US company you've never heard of'

M ost Americans don’t know it exists. Primetime US news refers to it as an “under-the-radar company”. Unlike Fox News and Rupert Murdoch, virtually no one outside of business circles could name its CEO. And yet, Sinclair Media Group is the owner of the largest number of TV stations in America.

“Sinclair’s probably the most dangerous company most people have never heard of,” said Michael Copps, the George W Bush-appointed former chairman of Federal Communications Commission (FCC), the top US broadcast regulator.

John Oliver – host of HBO’s weekly satirical show Last Week Tonight – used a similar line when he introduced an 18-minute segment on Sinclair last month by referring to it as “maybe the most influential media company you never heard of”.

But that is beginning to change. Sinclair’s size, rightwing politics and close connections to Donald Trump’s White House are starting to attract attention. Democrats are wading in to the fray and demanding answers over Sinclair’s close ties to the Trump administration, which, they say, could mean the group is getting preferential treatment.

The New York Times refers to the group as a “conservative giant” that, since the Bush presidency, has used its 173 television stations “to advance a mostly right-leaning agenda”. The Washington Post describes it as a “company with a long history of favoring conservative causes and candidates on its stations’ newscasts”.

More recently, Sinclair has added a website, Circa, to its portfolio. But not any old website. Circa has been described as “the new Breitbart” and a favorite among White House aides who wish to platform news to a friendly source (a process otherwise known as “leaking”). As the US news site the Root put it: “What if Breitbart and Fox News had a couple of babies? What if they grew up to be a cool, slicker version of their parents and started becoming more powerful? Meet Sinclair and Circa –Donald Trump’s new besties.”

The growing anxiety in America over the rise of Sinclair stems from the belief the company’s close connections to Trump have allowed it to skirt market regulations. Already the biggest broadcaster in the country, Sinclair is poised to make its biggest move yet. If the FCC approves Sinclair’s $3.9bn purchase of an additional 42 stations, it would reach into the homes of almost three-quarters of Americans.

This article includes content provided by Instagram . We ask for your permission before anything is loaded, as they may be using cookies and other technologies. To view this content, click ɺllow and continue'.

Another cause for concern, and increased scrutiny, is what’s seen as the company’s pronounced political agenda. Sinclair forces its local stations to run pro-Trump “news” segments. In April, they hired Boris Epshteyn, a former Trump campaign spokesman and member of the White House press office, as its chief political analyst. His “must-run” 10-minute political commentary segments unsurprisingly hewed closely to the Trump administration’s message. The news and analysis website Slate, referring to Epshteyn’s contributions, said: “As far as propaganda goes, this is pure, industrial-strength stuff.”

Some local stations have reportedly chafed at the idea of pro-Trump “must run” packages. Sinclair’s management says the packages are necessary to provide viewers with diverse viewpoints as a counterweight to progressive leanings they’re convinced are held by the media, including the staff of their own local stations. “Ninety-nine-point-nine percent of the media is left of center,” David Smith, then Sinclair’s CEO, told Rolling Stone in 2005.

But Sinclair’s politics isn’t restricted to Epshteyn’s contributions. It has a long history of airing material which has often been controversial, and for which it has been sanctioned in the past – all the while purporting to simply report the “news”.

While it doesn’t have the cultural cachet of major conservative networks like Fox News, Sinclair’s influence is more subtle. Unlike Fox News, which brands itself clearly and proudly, most viewers of Sinclair’s local stations have no idea who owns them since they are not branded as part of the Sinclair network.

But it is their intended purchase of a collection of new stations owned by Tribune Media – the former owners of the illustrious Chicago Tribune and Los Angeles Times – that has thrust them into the national spotlight unlike ever before.

“It used to be a few years ago there were some mergers that were unthinkable,” Copps, now with the DC-based watchdog group Common Cause, told the Guardian. “We’re in a period now when everything’s so wild that nothing is unthinkable.”


This is Sinclair, 'the most dangerous US company you've never heard of'

M ost Americans don’t know it exists. Primetime US news refers to it as an “under-the-radar company”. Unlike Fox News and Rupert Murdoch, virtually no one outside of business circles could name its CEO. And yet, Sinclair Media Group is the owner of the largest number of TV stations in America.

“Sinclair’s probably the most dangerous company most people have never heard of,” said Michael Copps, the George W Bush-appointed former chairman of Federal Communications Commission (FCC), the top US broadcast regulator.

John Oliver – host of HBO’s weekly satirical show Last Week Tonight – used a similar line when he introduced an 18-minute segment on Sinclair last month by referring to it as “maybe the most influential media company you never heard of”.

But that is beginning to change. Sinclair’s size, rightwing politics and close connections to Donald Trump’s White House are starting to attract attention. Democrats are wading in to the fray and demanding answers over Sinclair’s close ties to the Trump administration, which, they say, could mean the group is getting preferential treatment.

The New York Times refers to the group as a “conservative giant” that, since the Bush presidency, has used its 173 television stations “to advance a mostly right-leaning agenda”. The Washington Post describes it as a “company with a long history of favoring conservative causes and candidates on its stations’ newscasts”.

More recently, Sinclair has added a website, Circa, to its portfolio. But not any old website. Circa has been described as “the new Breitbart” and a favorite among White House aides who wish to platform news to a friendly source (a process otherwise known as “leaking”). As the US news site the Root put it: “What if Breitbart and Fox News had a couple of babies? What if they grew up to be a cool, slicker version of their parents and started becoming more powerful? Meet Sinclair and Circa –Donald Trump’s new besties.”

The growing anxiety in America over the rise of Sinclair stems from the belief the company’s close connections to Trump have allowed it to skirt market regulations. Already the biggest broadcaster in the country, Sinclair is poised to make its biggest move yet. If the FCC approves Sinclair’s $3.9bn purchase of an additional 42 stations, it would reach into the homes of almost three-quarters of Americans.

This article includes content provided by Instagram . We ask for your permission before anything is loaded, as they may be using cookies and other technologies. To view this content, click ɺllow and continue'.

Another cause for concern, and increased scrutiny, is what’s seen as the company’s pronounced political agenda. Sinclair forces its local stations to run pro-Trump “news” segments. In April, they hired Boris Epshteyn, a former Trump campaign spokesman and member of the White House press office, as its chief political analyst. His “must-run” 10-minute political commentary segments unsurprisingly hewed closely to the Trump administration’s message. The news and analysis website Slate, referring to Epshteyn’s contributions, said: “As far as propaganda goes, this is pure, industrial-strength stuff.”

Some local stations have reportedly chafed at the idea of pro-Trump “must run” packages. Sinclair’s management says the packages are necessary to provide viewers with diverse viewpoints as a counterweight to progressive leanings they’re convinced are held by the media, including the staff of their own local stations. “Ninety-nine-point-nine percent of the media is left of center,” David Smith, then Sinclair’s CEO, told Rolling Stone in 2005.

But Sinclair’s politics isn’t restricted to Epshteyn’s contributions. It has a long history of airing material which has often been controversial, and for which it has been sanctioned in the past – all the while purporting to simply report the “news”.

While it doesn’t have the cultural cachet of major conservative networks like Fox News, Sinclair’s influence is more subtle. Unlike Fox News, which brands itself clearly and proudly, most viewers of Sinclair’s local stations have no idea who owns them since they are not branded as part of the Sinclair network.

But it is their intended purchase of a collection of new stations owned by Tribune Media – the former owners of the illustrious Chicago Tribune and Los Angeles Times – that has thrust them into the national spotlight unlike ever before.

“It used to be a few years ago there were some mergers that were unthinkable,” Copps, now with the DC-based watchdog group Common Cause, told the Guardian. “We’re in a period now when everything’s so wild that nothing is unthinkable.”


This is Sinclair, 'the most dangerous US company you've never heard of'

M ost Americans don’t know it exists. Primetime US news refers to it as an “under-the-radar company”. Unlike Fox News and Rupert Murdoch, virtually no one outside of business circles could name its CEO. And yet, Sinclair Media Group is the owner of the largest number of TV stations in America.

“Sinclair’s probably the most dangerous company most people have never heard of,” said Michael Copps, the George W Bush-appointed former chairman of Federal Communications Commission (FCC), the top US broadcast regulator.

John Oliver – host of HBO’s weekly satirical show Last Week Tonight – used a similar line when he introduced an 18-minute segment on Sinclair last month by referring to it as “maybe the most influential media company you never heard of”.

But that is beginning to change. Sinclair’s size, rightwing politics and close connections to Donald Trump’s White House are starting to attract attention. Democrats are wading in to the fray and demanding answers over Sinclair’s close ties to the Trump administration, which, they say, could mean the group is getting preferential treatment.

The New York Times refers to the group as a “conservative giant” that, since the Bush presidency, has used its 173 television stations “to advance a mostly right-leaning agenda”. The Washington Post describes it as a “company with a long history of favoring conservative causes and candidates on its stations’ newscasts”.

More recently, Sinclair has added a website, Circa, to its portfolio. But not any old website. Circa has been described as “the new Breitbart” and a favorite among White House aides who wish to platform news to a friendly source (a process otherwise known as “leaking”). As the US news site the Root put it: “What if Breitbart and Fox News had a couple of babies? What if they grew up to be a cool, slicker version of their parents and started becoming more powerful? Meet Sinclair and Circa –Donald Trump’s new besties.”

The growing anxiety in America over the rise of Sinclair stems from the belief the company’s close connections to Trump have allowed it to skirt market regulations. Already the biggest broadcaster in the country, Sinclair is poised to make its biggest move yet. If the FCC approves Sinclair’s $3.9bn purchase of an additional 42 stations, it would reach into the homes of almost three-quarters of Americans.

This article includes content provided by Instagram . We ask for your permission before anything is loaded, as they may be using cookies and other technologies. To view this content, click ɺllow and continue'.

Another cause for concern, and increased scrutiny, is what’s seen as the company’s pronounced political agenda. Sinclair forces its local stations to run pro-Trump “news” segments. In April, they hired Boris Epshteyn, a former Trump campaign spokesman and member of the White House press office, as its chief political analyst. His “must-run” 10-minute political commentary segments unsurprisingly hewed closely to the Trump administration’s message. The news and analysis website Slate, referring to Epshteyn’s contributions, said: “As far as propaganda goes, this is pure, industrial-strength stuff.”

Some local stations have reportedly chafed at the idea of pro-Trump “must run” packages. Sinclair’s management says the packages are necessary to provide viewers with diverse viewpoints as a counterweight to progressive leanings they’re convinced are held by the media, including the staff of their own local stations. “Ninety-nine-point-nine percent of the media is left of center,” David Smith, then Sinclair’s CEO, told Rolling Stone in 2005.

But Sinclair’s politics isn’t restricted to Epshteyn’s contributions. It has a long history of airing material which has often been controversial, and for which it has been sanctioned in the past – all the while purporting to simply report the “news”.

While it doesn’t have the cultural cachet of major conservative networks like Fox News, Sinclair’s influence is more subtle. Unlike Fox News, which brands itself clearly and proudly, most viewers of Sinclair’s local stations have no idea who owns them since they are not branded as part of the Sinclair network.

But it is their intended purchase of a collection of new stations owned by Tribune Media – the former owners of the illustrious Chicago Tribune and Los Angeles Times – that has thrust them into the national spotlight unlike ever before.

“It used to be a few years ago there were some mergers that were unthinkable,” Copps, now with the DC-based watchdog group Common Cause, told the Guardian. “We’re in a period now when everything’s so wild that nothing is unthinkable.”


Voir la vidéo: Päev 8 Kuidas Puhtapotentsiaali seaduse kaudu saan luua mida iganes, igal ajal, igal pool? (Décembre 2021).